Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А74-19712/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-19712/2017
г. Красноярск
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия, после отложения:

от истца - государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»: Мананковой К.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 02, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, после отложения:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: Загайновой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 159-2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» октября 2018 года по делу № А74-19712/2017, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) об обязании в течение двух недель после вступления решения в законную силу устранить по государственному контракту от 07.12.2015 №2015.124 следующие недостатки:

- письменно обосновать необходимость включения в состав проектной документации датчиков защиты от «сухого хода» на циркуляционных насосах систем теплоснабжения вентиляции и систем отопления главного корпуса, хозблока, пищеблока, теплой стоянки;

устранить неисправности в работе полотенцесушителей в Блоке №2 Главного корпуса.

предоставить протокол испытания электрооборудования по объему в целом.

предоставить результаты (акты, протокола испытаний) после проведения ПНР;

предоставить паспорта на заземляющие устройства;

предоставить сертификаты и паспорта на основное оборудование (ЯТП, разделительные трансформаторы);


предоставить письменное обоснование по работе ДЭС, необходимое для получения заключения экспертизы;

предоставить письменное обоснование, необходимое для получения заключения экспертизы, по электроснабжению ЦТП;

- Вводно-распределительные установки (ВРУ) 4 Блок:

- предоставить проектное решение по размещению аккумуляторной установки в помещение ВРУ 4-го блока;

Пищеблок, блок:

установить диспетчерские наименования, надписи, указывающие назначение присоединения электрического щита для управления систем дымоудаления и подпора воздуха на техническом этаже (ПТЭЭП п.2.2.20, ПУЭ п. 4.1.3)

установить диспетчерские наименования, надписи, указывающие назначение присоединения в электрическом щите приточной вентиляции (ПТЭЭП п.2.2.20, ПУЭ п.4.1.3)

установить диспетчерские наименования, надписи, указывающие назначение присоединения в электрическом щите вентиляции (ПТЭЭП п. 2.2.20, ПУЭ п.4.1.3)

Общие:

- установить опознавательный знак у мест ввода заземляющих проводников в здание (ПУЭ п. 1.7.118) (например, молниезащита)

на техническом этаже на щитках электродвигателей установить вольтметры или сигнальные лампы контроля наличия напряжения (ПТЭЭП п.2.5.10)

предоставить протокол измерений освещенности внутри помещений, в том числе участков, отдельных рабочих мест, проходов и т.д.) (ПТЭЭП п. 2.12.16)

- предоставить письменное обоснование, свидетельствующее об отсутствии необходимости контура рабочего заземления с сопротивлением растекания 20ма. (в соответствии с проектной документацией ООО НИиПИ «ЗдравПроект» раздел 5, подраздел 5.1.1, том 13 «Главный корпус» 92-ЗП-ЭО, пояснительная записка лист 5).

Определением суда от 29.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (третье лицо).

Решением суда от 24.10.2018 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Монолитстрой» в целях устранения выявленных недостатков в рамках государственного контракта от 07.12.2015 №2015.124, заключенного ГКУ РХ «УКС» и ООО «Монолитстрой», в срок - тридцать календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно выполнить следующее:

устранить неисправности в работе полотенцесушителей в блоке №2 главного корпуса;

предоставить сертификаты и паспорта на основное оборудование (ЯТП, разделительные трансформаторы);

установить опознавательный знак у мест ввода заземляющих проводников в здание (в соответствии с ПУЭ п. 1.7.118) (например молниезащита);

установить на техническом этаже на щитках электродвигателей вольтметры или сигнальные лампы контроля наличия напряжения (в соответствии с ПТЭЭП п.2.5.10);

предоставить протокол измерений освещенности внутри помещений, в том числе участков, отдельных рабочих мест, проходов и т.д.) (в соответствии с ПТЭЭП п. 2.12.16);

- в пищеблоке, блоке:

установить диспетчерские наименования, надписи, указывающие назначение присоединения электрического щита для управления систем дымоудаления и подпора воздуха на техническом этаже (в соответствии с ПТЭЭП п.2.2.20, ПУЭ п. 4.1.3);

установить диспетчерские наименования, надписи, указывающие назначение присоединения в электрическом щите приточной вентиляции (в соответствии с ПТЭЭП п.2.2.20, ПУЭ п.4.1.3);

установить диспетчерские наименования, надписи, указывающие назначение присоединения в электрическом щите вентиляции (в соответствии с ПТЭЭП п. 2.2.20, ПУЭ п.4.1.3).

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из перечня подлежащих устранению недостатков следующие позиции:

устранить неисправности в работе полотенцесушителей в блоке №2 главного корпуса;

установить на техническом этаже на щитках электродвигателей вольтметры или сигнальные лампы контроля наличия напряжения (в соответствии с ПТЭЭП п.2.5.10);

предоставить протокол измерений освещенности внутри помещений, в том числе участков, отдельных рабочих мест, проходов и т.д.) (в соответствии с ПТЭЭП п. 2.12.16).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нестабильная работа полотенцесушителей обусловлена плохой циркуляцией горячей воды в системе ГВС 2-го блока из-за малого диаметра обратного трубопровода Т4 системы ГВС (020 мм), поскольку трубопровод данного диаметра не имеет достаточную пропускную способность, чтобы обеспечить нормальную циркуляцию. Данная проблема, по мнению апеллянта, входит в зону ответственности ГКУ РХ «УКС» как заказчика, предоставившего проектную документацию, на основании которой были выполнены работы, и проектировщика как организации, несущей ответственность за все принимаемые проектные решения.

Относительно требования истца установить на техническом этаже на щитках электродвигателей вольтметры или сигнальные лампы контроля наличия напряжения (в соответствии с ПТЭЭП п. 2.5.10), заявитель указал, что работы по устройству вентиляционных систем (в составе вентиляционных установок которых находятся электродвигатели) выполнены согласно выданному в производство работ заказчиком проекту, а именно - проектов разделов OB, АОВ, АПВ. Апеллянт считает данное замечание не обоснованным и противоречащим проектно-сметной документации, для реализации такого решения ГКУ РХ «УКС» необходимо доработать проектную документацию - указать в ней данные лампы или вольтметры, включить их в смету и в соответствии с действующим законодательством заключить контракт на выполнение данных работ.

Относительно требования истца предоставить протокол измерений освещенности помещений заявитель указал, что ООО «Монолитстрой» выполняло замеры освещенности и составило протоколы измерений освещенности в объёме согласно контракту, необходимом для получения ГБУЗ РХ «РКПЦ» лицензии на осуществление медицинской деятельности в соответствии с нормами лицензирования медицинских учреждений (выборочно замерялась освещённость в палатах, операционных, процедурных и прочих медицинских помещениях) согласно подписанному договору с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» от 30.09.2016 №572Р.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.02.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: проектной документации раздела АО В; проектной документации раздела ОВ; договора от 30.09.2016 №572Р; договора от 30.09.2016 № 672Р; пояснил, что данные документы подтверждают факт выполнения ответчиком работ согласно проекту, предоставленному для выполнения работ заказчиком и контрактом.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РФ «УКС» (заказчиком) и ООО «Монолитстрой» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 07.12.2015 №2015.124, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», в соответствии с проектной документацией. Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, ввод в эксплуатацию, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта составила 2 199 543 780 рублей (пункты 2.1, 3.1 контракта).

В пункте 5.1 установлен срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016.

Согласно пункту 8.9 контракта в случае если, заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости работ обязан в согласованный срок передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Приложением №2 к контракту №2015.124 от 07.12.2015 согласован график производства строительно-монтажных работ по объекту.

Во исполнение условий государственного контракта подрядчик выполнил и передал заказчику, а заказчик принял выполненные работы.

Как указывает истец, 11.10.2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское Управление была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых сетей и тепловых энергоустановок «Перинатального центра на 150коек по адресу г. Абакан».

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, перечень нарушений указан в акте от 11.10.2017 № 18/49/310 осмотра перед допуском в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, которые необходимо устранить (нарушения указаны в следующих пунктах 15-63, 66-77. 8082, 85-102, 104-126.

17.11.2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление была проведена проверка «Перинатального центра на 150 коек по адресу г. Абакан» и составлен акт осмотра электроустановки но объекте перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане, по результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях от 17.11.2017 № 18/49/359.

Истцом также представлены замечания (б/д, б/н) специалистов ГКУ РХ «УКС», которые, как считает истец, необходимо устранить подрядчику.

01.11.2017 и 08.11.2017 истец направил ответчику акты первичного обследования автоматической установки охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы контроля и управления доступом (СКУД) от 27.10.2017, от 03.11.2017.

Поскольку в добровольном порядке замечания подрядчиком в полном объеме не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела между ГКУ «УКС» и ООО «Монолитстрой» подписаны акты об устранении замечаний от 28.05.2018, от 30.05.2018, от 18.06.2018, акт осмотра и передачи систем холодоснабжения в эксплуатацию от 20.06.2018.

28.03.2018, 17.05.2018, 15.06.2018 стороны подписали соглашение №3, №4, №7 по которому изменилась цена контракта на 2 313 092 690 рублей.

Сторонами без разногласий подписаны: акт осмотра и передачи систем автоматизации и диспетчеризации общеобменной вентиляции, центрального теплового пункта и противопожарных заслонок в эксплуатацию от 20.03.2018, акт комплексного опробования рабочей комиссии от 18.04.2018, акт испытания автоматического включения и отключения систем приточной и вытяжной вентиляции блокировками от 10.04.2018, акт проведения комплексного опробирования систем вентиляции от 18.04.2018 (хозяйственного корпуса), акт проведения комплексного опробирования систем вентиляции от 18.04.2018 (теплой стоянки на 10 машиномест), акт проведения комплексного опробирования систем вентиляции от 18.04.2018 (пищеблок), акт проведения комплексного опробирования систем вентиляции от 18.04.2018 (подземного перехода), акт проведения комплексного опробирования систем вентиляции от 18.04.2018 (главного корпуса).

13.08.2018 ответчик представил реестр передаваемой документации системы ПР1/ВР1 пищеблок, объект: «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению указанных в решении недостатков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2015.124 от 07.12.2015, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил устранить недостатки, ссылаясь на пункт 8.9 контракта, где указано, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости работ обязан в согласованный срок передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить неисправности в работе полотенцесушителей в блоке №2 главного корпуса; установить на техническом этаже на щитках электродвигателей вольтметры или сигнальные лампы контроля наличия напряжения (в соответствии с ПТЭЭП п. 2.5.10); а также предоставить протокол измерений освещенности внутри помещений, в том числе участков, отдельных рабочих мест, проходов и т.д.) (в соответствии с ПТЭЭП п. 2.12.16);

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пунктам 2.1, 6.2.3, 12.1, 15.4.1 контракта, рабочей документации (страница 2 раздела 5.2.1 Система внутреннего водоснабжения и водоотведения) предусмотрена установка полотенцесушителей латунных с боковой подковой воды в количестве 228 штук, иные требования к выполненным работам предусмотрены пунктами 2.2.20, 2.5.10, 2.12.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом министерством экономики Российской Федерации от 13.01.2013 №6, пунктом 4.1.3 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденных приказом министерством экономики Российской Федерации от 07.07.2002 № 204.

То обстоятельство, что диаметр обратного трубопровода Т4 системы ГВС влияет на нестабильную работу полотенцесушителей, что, по мнению ответчика, не входит в его зону ответственности, последним в ходе рассмотрения спора не доказано.

Доводы ответчика основаны на его выводах, зафиксированных в письме ООО «Монолитстрой» от 07.11.2018 №07/11/18/1.

При этом о проведении экспертизы на предмет установления причин неисправности в работе полотенцесушителей в блоке №2 главного корпуса ответчиком не заявлено.

Более того, сам подрядчик, непосредственно выполнявший работы по устройству системы ГВС, как профессиональный участник данных правоотношений согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить заказчика о возникновении в дальнейшем возможных проблем и неблагоприятных последствий при работе полотенцесушителей в случае выполнения работ по устройству обратного трубопровода в соответствии с проектной документацией.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что установление на техническом этаже на щитках электродвигателей вольтметров или сигнальных ламп контроля наличия напряжения не предусмотрено проектно-сметной документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2.5.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, согласно которому на групповых сборках и щитках электродвигателей должны быть предусмотрены вольтметры или сигнальные лампы контроля наличия напряжения.

Ссылка апеллянта на несогласие с решением суда об обязании ответчика предоставить протокол измерений освещенности внутри помещений, в том числе участков, отдельных рабочих мест, проходов и т.д.) признается судом несостоятельной, поскольку пунктом 2.12.16 упомянутых выше Правил предусмотрено, что осмотр и проверка сети освещения должны проводиться в следующие сроки: проверка исправности аварийного освещения при отключении рабочего освещения - 2 раза в год; измерение освещенности внутри помещений (в т.ч. участков, отдельных рабочих мест, проходов и т.д.) - при вводе сети в эксплуатацию в соответствии с нормами освещенности, а также при изменении функционального назначения помещения.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, и другим предъявляемым к ним требованиям. При отсутствии иных указаний предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете, а также работы, потребность в которых возникает в ходе строительства, необходимые для реализации настоящего контракта.

Коллегия судей также принимает во внимание условие пункта 12.1 контракта, согласно которому подрядчик гарантирует, в том числе качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, если иное не предусмотрено в настоящем контракте, то есть, в том числе, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6; а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 12.2 контракта срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается в пять лет с даты подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы, поскольку не была уплачена последним при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2018 года по делу № А74-19712/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина