Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А39-12721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12721/2020

город Саранск01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП»

о взыскании убытков в размере 1190200руб. 00коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП». Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1190200руб. 00коп., причинённые неисполнением условий государственного контракта.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

02.04.2019 по результатам электронного аукциона от 20.03.2019 №01091000044190000004-2-1 между МВД по Республике Мордовия (покупатель) и ООО «АСМ ГРУПП» (поставщик) заключен государственный контракт №191918810037200<***>/37, по условиям которого поставщик обязался поставить организационную технику для нужд покупателя в соответствии со Спецификацией (приложение к контракту), а покупатель - принять и надлежащим образом оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 контракта, срок поставки составляет 30 календарных дней со дня его заключения – 02.05.2019.

В предусмотренный контрактом срок поставщик свои обязательства не исполнил, товар заказчику не поставлен.

В порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с условиями гл.9 контракта, МВД по Республике Мордовия направлены претензионные письма поставщику от 27.05.2019 №25/551, 06.06.2019 № 3/195205642152, 19.07.2019 № 25/741, 25.11.2019 № 25/1224.

Ответы на сообщения в материалы дела не представлены.

На основании частей 8 и 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.6 контракта (исх. № 25/865 от 23.08.2019), которое размещено в ЕИС 28.08.2019, вступило в силу 08.10.2019.

Решением Управления ФАС по Нижегородской области № РНП 52-313-ИК от 21.10.2019 ООО «АСМ ГРУПП» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта МВД по Республике Мордовия вынуждено повторно осуществить закупку путем электронного аукциона.

По итогам электронного аукциона (протокол заседания единой комиссии по подведению итогов от 28.11.2019) заключен государственный контракт от 09.12.2019 № 191918810166200<***>/166 с ООО «Квартон-К» с ценой 2611323рубля 33копейки.

Количество поставляемого товара по замещающему договору меньше, чем предполагалось поставить по контракту с ответчиком, поскольку цена за единицу товара изменилась в сторону увеличения.

Так, принтеров по контракту с ответчиком предполагалось закупить 192 шт. (с ценой 7637,50руб. за единицу), тогда как по замещающему договору приобретено лишь 93 шт. (с ценой 18488,20 руб. за единицу),

Многофункциональное устройство (МФУ) (тип 1) по контракту с ответчиком предусмотрено 38 шт. (с ценой 26048,10 руб. за единицу), по замещающему договору - 21 шт. (с ценой 33485,79 руб. за единицу), МФУ (тип 2) по контракту- 3 шт. (с ценой 54606,30 руб. за единицу), по замещающему договору - 3 шт. (с ценой 62906,38 руб. за единицу).

Исполнение МВД по Республике Мордовия и ОАО «Квартон-К» замещающего договора как в части оплаты, так и в части передачи компьютерной техники по замещающей сделке подтверждается товарной накладной от 09.12.2019 № 191918810166200132613657, актом приема -передачи от 19.12.2019, а также платежным поручением от 31.12.2019 №62856.

Истец, указывая, что в результате необоснованного отказа ответчика от исполнения контракта у МВД по Республике Мордовия возникло право на возмещение убытков в размере разницы стоимости компьютерной техники по замещающему и первоначальному договору, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Указанная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поставщик вправе представить доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт на поставку организационной техники.

Расторжение контракта по инициативе покупателя вызвано неисполнением обязательств со стороны поставщика.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договорах сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках контракта установлен, подтверждён надлежащими доказательствами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, исходя из оценки действий сторон по расторжению договора, полагает, что, с учетом ограничения размера убытков в рамках диспозитивных положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, позволяет отнести на ответчика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Замещающая сделка аналогична не только по своей правовой природе, преследует те же цели, которые были установлены при заключении первоначального контракта. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Расчёт убытков в размере 1190200рублей, выразившихся в приобретении оргтехники по более высоким ценам, произведён истцом следующим образом:

Принтер (93 шт.) : 18488,20x93-7637,50x93 = 1009115,10 руб.

МФУ(тип 1) (21 шт.): 26048,10x21-33485,79x21=156191,49 руб.

МФУ (тип 2) (3 шт.): 54606,30x3-62906,38x3=24900,24 руб.

Всего: 1009115,10+156191,49+24900,24= 1190206,83 руб.

Расчёт истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком возражений не заявлено.

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24902рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1190200рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24902рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва