Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А46-17872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17872/2018
18 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 329 271 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.08.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.02.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – истец, АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (далее – ответчик, ООО «ТрансЭнерго») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь, февраль, апрель 2018 года в сумме 1 204 401 руб. 47 коп., пени за период с 21.02.2018 по 01.10.2018 в сумме 124 870 руб. 16 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 1 204 401 руб. 47 коп. за каждый день просрочки с 02.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 25 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между акционерным обществом «Омскэлектро» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.01.2017 № 10-0036, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Исполнитель в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику сопроводительным письмом с отметкой о вручении пакет платежных документов, подписанный со своей стороны. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязуется согласовать объемы оказанной услуги по передаче электроэнергии и предоставить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных услуг. Уклонение заказчика от подписания акта должно быть письменно мотивированно с приложением подтверждающих документов (пункты 5.5-5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора расчет за услуги по передаче электроэнергии производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в январе, феврале, апреле 2018 года АО «Омскэлектро» оказало ООО «ТрансЭнерго» услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 204 401 руб. 47 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами и актами учета перетолков электроэнергии за указанные периоды.

Поскольку ООО «ТрансЭэнерго» своевременно не оплатило оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в указанный период, истец направил в адрес ответчика претензию № 30-03-04/10436 от 30.07.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования АО «Омскэлектро» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «Омскэлектро» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору оказав ответчику в январе, феврале, апреле 2018 года оказало ООО «ТрансЭнерго» услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 204 401 руб. 47 коп. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, оплату услуг в данный период в полном объеме не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме в сумме 1 204 401 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме в сумме 1 204 401 руб. 47 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг начислил ответчик пени за период с за период с 21.02.2018 по 01.10.2018 в сумме 124 870 руб. 16 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в названные выше периоды, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 1 204 401 руб. 47 коп. за каждый день просрочки с 02.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «ТрансЭнерго» задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь, февраль, апрель 2018 года в сумме 1 204 401 руб. 47 коп., пени за период с 21.02.2018 по 01.10.2018 в сумме 124 870 руб. 16 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 1 204 401 руб. 47 коп. за каждый день просрочки с 02.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом, за рассмотрение настоящего дела в сумме 26 298 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь, февраль, апрель 2018 года в сумме 1 204 401 руб. 47 коп., пени за период с 21.02.2018 по 01.10.2018 в сумме 124 870 руб. 16 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 1 204 401 руб. 47 коп. за каждый день просрочки с 02.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, а так же 26 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков