Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-49231/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-49231/18-81-373

23.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: ООО СК «Мега Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 554 168,57руб., процентов в размере 167 656,08руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000руб.

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 03.08.2017г.

От ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Мега Плюс» о взыскании основного долга в размере 554 168,57 рублей, пени в размере 34 791,49 рублей за период с 30.12.2017 по 13.04.2018, пени начиная с 14.04.2018 по дату фактической оплаты долга в расчете трехкратной ставки рефинансирования в соответствии с условиями п.5.6. договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 220 856,27 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 14.04.2018г. по дату фактической оплаты долга в расчете 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2017г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи №СПб/7801/Р-259 (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого, стороны установили, что договор является рамочным в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и все совершенные после даты заключения договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже строительных, отделочных и иного товара будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар или иным образом не согласовано сторонами, в том числе, путем оформления спецификаций на поставленный товар.

В соответствии с п.1.2. договора продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Согласно п.4.1. договора, продавец выставит покупателю счет на оплату, который действителен в течение указанного в нем срока и является акцептом заказа покупателя.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар на сумму 554 168,57 рублей, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Срок оплаты согласовывался сторонами и был указан в передаточных документах и составляет 30 календарных дней.

Однако ответчик обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 554 168,57руб.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 05.12.2018г. в соответствии с которым ответчик признает сумму долга и обязуется ее оплатить в срок до 09.02.2018г., однако в указанный срок оплата не была произведена, в связи с чем истцом направлена ответчику претензия 26.01.2018г. с требованием в десятидневный срок рассмотреть претензию и оплатить сумму долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 554 168,57руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.6. договора, в случае задержки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере трехкратной ключевой ставки за весь период просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании п. 5.6.договора, начислил ответчику пени в размере 30.12.2017 по 13.04.2018 в размере 34 791,49 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, от ответчика не поступило, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, за период начиная с 14.04.2018 по дату фактической оплаты долга в расчете трехкратной ставки рефинансирования в соответствии с условиями п.5.6. договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 14.04.2018 по дату фактической оплаты долга в расчете трехкратной ставки рефинансирования в соответствии с условиями п.5.6. договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 220 856,27 рублей, на основании п.5.8 договора, согласно условиям которого, в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой), продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита до даты его погашения по ставки 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены в срок с учетом п.5.8 договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 220 856,27руб.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 220 856,27рублей с последующим начислением процентов на день фактической оплаты обоснованно. Презюмируя соразмерность процентов, согласованных сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму процентов подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000руб. за представительство в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор №2018-02/12/АРБ/УТСТН от 28.2.2018г., платежное поручение №6767от 14.03.2018г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 454, 486, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Мега Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 554 168,57 рублей, пени в размере 34 791,49 рублей за период с 30.12.2017 по 13.04.2018, пени начиная с 14.04.2018 по дату фактической оплаты долга в расчете трехкратной ставки рефинансирования в соответствии с условиями п.5.6. договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 220 856,27 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 14.04.2018г. по дату фактической оплаты долга в расчете 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 946 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мега Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 250 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева