Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А44-4637/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4637/2021



29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН 5321201614, ОГРН 1195321006374)

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Юлии Владимировы (ИНН 602713974535, ОГРН 304602721700030)

о взыскании 89 854,80 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Юлии Владимировы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 89 854,80 руб., в т.ч. 67 560,00 руб. задолженности по договору от 08 февраля 2021 года № 53/2021/0069 за апрель 2021 года, 22 294,80 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных в апреле 2021 года, за период с 04.05.2021 по 08.07.2021, а также возмещения расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов, определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.11.2021 стороны, как в предварительное, так и судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

От истца в суд поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не направил, требования истца не оспорил.

В порядке статей 121 и 123 АПК РФ ответчик неоднократно, как в процессе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, так и при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, уведомлялся судом по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и иных документах, представленных в материалы дела (в договоре).

Дополнительно судом принимались меры к уведомлению ответчика посредством направления копий судебных актов по адресам электронной почты, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре.

Как следует из пояснений органов почтовой связи, определение суда от 13.08.2021 было вручено Тарасовой Ю.В. 30.08.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствии их представителей не поступило, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор №53/2021/0069 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика обеспечить оказание услуг по размещению рекламы в региональном эфире телеканалов и/или в сети Интернет в пределах территории в соответствии с условиями Договора и Приложений (по форме Приложения №2) к нему, а также оказывать иные услуги/выполнять работы, согласованные сторонами в соответствующих Приложениях к Договору. Заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в размере и порядке, предусмотренных Договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора стоимость услуг по размещению рекламы и иных оказываемых услуг согласуется сторонами в Приложениях к Договору и указывается в актах оказанных услуг, общая стоимость услуг включает в себя все возможные и установленные действующим законодательством РФ налоги.

Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в безналичном порядке на основании счета Исполнителя путем перечисления 100% стоимости услуг, ежемесячно, не позднее чем за 5 (Пять) календарных дней до начала оказания услуг. Если стороны определили иные срок и порядок оплаты услуг, они указываются в приложении к Договору.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику письменное требование о выплате штрафной неустойки в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно пункту 9.1 договора он вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали подсудность спора – по месту нахождения истца.

16.03.2021 сторонами подписано Приложение №6 к договору ID заявки 4080286329, согласно которому Общество обязалось в апреле 2021 года оказать Предпринимателю услуги по размещению ТВ рекламы в эфире Общероссийского обязательного общедоступного телеканала «Первый канал» и средства массовой информации «Телеканал «Россия» (Россия-1)» на общую сумму 67 560,00 руб.

Во исполнение принятых обязательств истец в апреле 2021 года оказал ответчику услуги, согласованные в Приложении №6 к договору.

На оплату оказанных услуг Обществом был выставлен Предпринимателю счет от 16.03.2021 №318 на сумму 67 560,00 руб. с указанием об осуществлении оплаты не позднее 30.04.2021.

В связи с нарушением Предпринимателем обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг истец 08.06.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за спорный период законом возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых обязательств в соответствии с условиями спорного договора подтверждается материалами дела, в т.ч. актом приемки оказанных услуг, а также графиками фактического размещения рекламного материала на телевизионных каналах, определенных сторонами в договоре.

Доказательств того, что у Предпринимателя имелись претензии к качеству либо срокам оказания услуг, в материалы дела не представлено. Информацией о наличии каких-либо иных оснований для признания представленного истцом одностороннего акта сдачи - приемки результата работ недействительным суд также не располагает.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2021 года, ответчиком не оспорено. Поскольку доказательств оплаты суммы взыскиваемого долга в полном объеме либо в части на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил, размер задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 67 560,00 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на просрочку в оплате услуг за период с 04.05.2021 по 08.07.2021 в размере 22 294,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от не выплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

При подписании договора стороны предусмотрели порядок осуществления заказчиком оплаты услуг путем 100% предоплаты за 5 календарных дней до начала оказания услуг, если в дальнейшем стороны не установят иные срок и порядок оплаты.

Условия оказания спорных услуг за апрель 2021 года определены сторонами в приложении №6 к договору без изменения установленного договором порядка оплаты.

Однако, в счете на оплату спорных услуг, выставленном ответчику одновременно с подписанием вышеуказанного приложения к договору, истец изменил установленный договором порядок оплаты, отказавшись от условия предоплаты, и предложил оплатить услуги до 30.04.2021.

Наличия у ответчика возражений против измененного истцом порядка оплаты услуг материалы дела не содержат. Вместе с тем, услуги, оказанные ответчику в апреле 2021 года, до момента рассмотрения спора ответчиком не оплачены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, требование Общества о взыскании с Предпринимателя пеней, предусмотренных спорным договором, предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пеней, примененная в расчете ставка и периоды начисления судом проверены и признаны правильными.

Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, с ходатайством об уменьшении размера пеней в суд не обращался.

Размер пеней предусмотрен договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и считает требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором на оказание услуг от 30.12.2020 №МС21/18 (далее – договор), подписанным между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Саппорт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, в т.ч. по юридическому сопровождению функциональной деятельности заказчика, в течение установленного договором срока (пункт 1.1 договора от 30.12.2020). Срок действия договора: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 4.2 договора). Услуги исполнитель должен оказывать при получении запросов заказчика (пункт 2.1 договора).

Приложение №3 к указанному договору содержит перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем, по осуществлению судебно-претензионной работы.

Согласно пунктам 1 и 2 Приложения №3 к договору стоимость услуги по подготовке досудебной претензии составляет 3 000,00 руб., а стоимость услуги по подготовке искового заявления – 5 000,00 руб.

Договор подписан посредством электронного документооборота.

Факт оказания исполнителем (ООО «Медиа Саппорт») Обществу юридических услуг по подготовке претензии к ИП Галашевской К.С. и подготовке искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области в связи с предъявлением требований к Предпринимателю, и их оплата истцом, подтверждены представленными в дело документами: копией акта от 06.07.2021 №159, копией счета от 08.07.2021 №160, выставленного Обществу ООО «Медиа Саппорт» на сумму 8 000,00 руб., и копией платежного поручения от 09.07.2021 №186 на сумму 8 000,00 руб. по оплате выставленного счета.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Из материалов дела видно, что объем проделанной представителем истца работы сводится к составлению претензии, подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и расчете неустойки, а также в подаче указанных документов в суд, представлении дополнительных пояснений.

Учитывая степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, количество затраченного на их подготовку времени, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в Новгородском регионе, по месту рассмотрения настоящего спора, суд считает, что расходы на услуги представителя в сумме 8 000,00 руб. являются обоснованными и разумными.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности указанных требований истца суду не представлено, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914,00 руб., в то время как, размер пошлины от суммы исковых требований составляет 3 594,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 594,00 руб. относятся на ответчика на основании положений статьи 110 АПК РФ, а 320,00 руб. излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

25 ноября 2021 года в процессе технического оформления судом текста резолютивной части решения была допущена опечатка в сумме неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, а именно: вместо 22 294,80 руб. указано – 22 294,00 руб.

В силу положений части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из разницы общей суммы (89 854,80 руб.) и суммы долга (67 560,00 руб.), взысканных по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца, следует очевидное наличие допущенной судом опечатки в сумме неустойки, указанной в резолютивной части.

Поскольку исправление указанной опечатки не повлечет изменения содержания решения, суд полагает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения при его оформлении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Юлии Владимировы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микс» 89 854,80 руб., в т.ч. 67 560,00 руб. задолженности и 22 294,80 руб. неустойки, а также 3 594,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 8 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микс» из федерального бюджета 320,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 06.07.2021 №179.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова