Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А65-33976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33976/2017


Дата принятия решения –  25 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 241 870 рублей задолженности по договору подряда № 182/М от 13.09.2016 года, 25 059 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.09.2016 года по 20.10.2017 года, 8 339 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания"  о взыскании 241 870 рублей задолженности по договору подряда № 182/М от 13.09.2016 года, 25 059 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.09.2016 года по 20.10.2017 года.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком  представлен отзыв на исковое заявление и приложены доказательства. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 15.12.2017 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком направлено в арбитражный суд  заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление ответчика о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 182/М от 13.09.2016 года (с приложением № 1 к договору), по условиям которого истец (подрядчик)  обязуется выполнить  своими силами и средствами поставку и монтаж оборудования на объекте  ответчика, расположенного  по адресу РТ, <...> офисные помещения  ПАО "Татфондбанк" № 410, 412, 424, 425 в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1)  и условиями договора, а заказчик  обязался  создать подрядчику  необходимые  условия  для выполнения работ, принять их результат и оплатить  обусловленную  настоящим договором цену.

Разделом 3 договора стороны согласовали начальный и конечный сроки  выполнения работ. Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора, согласно которому сторонами установлена в размере 241 870 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил,  а ответчик принял работы на общую сумму 241 870 рублей, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком  и представленными в материалы делам универсальным передаточным документом № 1172 от 18.11.2016 года и   актом  №  1491  от 18.11.2016 года.

Претензией исх. № 211 от 07.07.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним 12.09.2017 года, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, образовавшуюся по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражениями на претензию вх. № 69 от 26.09.2017 года ответчик потребовал от   истца передать  ему необходимые  документы на оборудование.

Письмом № 686  от 28.09. 2017 года, врученным истцом ответчику 02.10.2017 года, истец передал  ответчику документы на оборудование.

Письмом  без номера и даты, врученным ответчиком истцу 10.10.2017 года, ответчик сообщил истцу о том, что необходимые документы ему  не были переданы, в связи с чем ответчик отказывается от договора.

Письмом  без номера и даты, врученной ответчиком истцу 14.11.2017 года, ответчик возвратил истцу ранее переданные документы на оборудование.

Полагая, что ответчик работы, выполненные работы по договору подряда № 182/М от 13.09.2016 года в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 18140/09, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом арбитражному суду необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре положений, но все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 18140/09).

Согласно условиям договора № 182/М от 13.09.2016 года истцу надлежало выполнить  своими силами и средствами поставку и монтаж оборудования  на объекте.

Как следует из приложения № 1 к договору в перечень оборудования входят сплит-системы настенного типа, помпа дренажная,  сплит-система кассетного типа, а также работы по монтажу кондиционеров, удлинению коммуникаций, пайке, производства дополнительных отверстий,  услуги автовышки.

Очевидно, что сам по себе комплект оборудования без его установки и создания ответчиком работоспособных смонтированных кондиционеров на объекте заказчика значения не имеет.

Из условий, содержащихся в пунктах 1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.4, 6.1, 6.4 договора следует, что работы подлежат выполнению собственными силами и из материалов ответчика, ответчик должен сдать результат работ по акту о приемке выполненных работ, что корреспондирует с положениями статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют правоотношения сторон по договору подряда.

Таким образом, исходя из положений договора № 182/М от 13.09.2016 года следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата – работоспособных смонтированных кондиционеров.

Ссылка в договоре на поставку оборудования не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку поставка является дополнительным условием для достижения конечного результата. Поскольку без доставки оборудования невозможно достичь предусмотренной спорным договором цели.

Таким образом, исходя из предмета и условий договора № 182/М от 13.09.2016 года,  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 18140/09).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, во исполнение условий договора подряда в порядке,  предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы были приняты ответчиком. Так, согласно подписанным и истцом, и ответчиком универсальному передаточному документу № 1172 от 18.11.2016 года  и   акту  №  1491  от 18.11.2016 года, стороны констатировали, что работы, обусловленные договором, выполнены истцом в полном объеме на общую сумму в размере 241 870 рублей и приняты ответчиком. Каких-либо отметок о наличии замечаний, по объему стоимости и качеству из содержания указанных актов не усматривается.

При названных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по объему, стоимости и качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда на общую сумму 241 870 рублей подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о непередаче истцом документов, отраженных  в пункте 3.1 договора, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Письмом № 686  от 28.09. 2017 года, врученной истцом ответчику 02.10.2017 года, истец передал  ответчику документы на оборудование, обусловленные договором, что также не противоречит статьям 726, 736 Гражданского кодекса РФ.

Согласование сторонами иных документов, подлежащих передаче заказчику, из содержания договора не усматривается, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, а равно не представлено. При этом нормативным актами обязательного перечня документов, подлежащих передаче подрядчиком заказчику в рассматриваемом случае, не установлено.

При этом арбитражный суд учитывает, что по смыслу пункта 3.1 договора спорные документы подлежали передаче одновременно  с передачей оборудования. В тоже время из содержания универсального передаточного документа № 1172 от 18.11.2016 года не усматривается, что ответчиком заявлялось о неполучении каких-либо документов, согласованных сторонами в пункте 3.1 договора, а равно не содержится каких-либо отметок об этом.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что обязательство по оплате результата работ договором не обусловлена с передачей ответчику истцом каких-либо документов, в тоже время в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является лишь сдача результата работ заказчику. При этом результат работ передан, что подтверждается материалами дела.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате результата выполненных истцом работ по договору, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 27.10.2017 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору по оплате результата работы, выполненного истцом по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество подтверждены документально, а ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, арбитражный суд на основании статей 309-310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 241 870 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 059 рублей 45 копеек, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.09.2016 года по 20.10.2017 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому  сторонами согласована предварительная оплата стоимости подлежащих выполнению по договору работ. Срок исполнения обязательства после их приемки ответчиком сторонами согласован не был.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами не был определен срок исполнения обязательства по оплате  исполненного истцом.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ не был определен, в связи с чем спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

При этом арбитражный суд учитывает, что обязательство по оплате результата работ договором не обусловлена с передачей ответчику истцом каких-либо документов, в тоже время в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является лишь сдача результата работ заказчику. При этом результат работ передан, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела истец претензией № 211 от 07.07.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним 12.09.2017 года, потребовал от ответчика оплатить задолженность, образовавшуюся по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 рабочих дней с момента получения  настоящей претензии.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца претензии подтвержден материалами дела.

При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств востребования спорной задолженности в более ранние сроки в материалы дела не представлены. Однако определением  от 27.10.2017 года арбитражный суд предложил истцу представить в материалы дела всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения адресату, в тоже  время истец указанные доказательства в материалы дела не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Также по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ указанные проценты не подлежат начислению на невыплаченный в установленный договором срок предварительной оплаты, за исключением случаев установления такой ответственности законом или договором (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2007 года № 15651/06).

Возможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невнесённой предварительной оплаты законом не предусмотрена, соответствующее условие в договоре отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2017 года (по истечение срока, установленного истцом в претензии для исполнения ответчиком обязательства по договору (10 рабочих дней))  по 20.10.2017 года.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за период с 27.09.2017 года по 20.10.2017 года, исходя из размера задолженности в сумме  241 870 рублей,  составляет 1 351 рубль 82 копейки.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 351 рубль 82 копейки, а в оставшейся части данное требование подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно- строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 241 870 (двести сорок одна тысяча восемьсот семьдесят)  рублей задолженности,  1 351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса РФ,  7 598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь)  рублей  36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                Д.К. Крылов