Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А03-12194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-12194/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственный дом «Сростинский» о взыскании задолженности в размере 3 514 505 руб. и неустойки в размере 811 191 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 10.08.2018, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,                       



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия» (далее - ООО «Агроиндустрия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственный дом «Сростинский» (далее - ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский») о взыскании задолженности в размере 3 514 505 руб. и неустойки в размере 773 191 руб., начисленной за период с 01.04.2018 по 14.05.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности,  не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 3 514 505 руб. и неустойку в размере 811 191 руб. 11 коп., начисленную за период с 01.04.2018 по 14.05.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение размера исковых требований к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.06.2017 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 603 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1, л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 26.06.2017 сумма займа предоставляется на срок до 01 апреля 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 26.06.2017 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 9 процентов годовых.

Пунктом 3.1 договора займа от 26.06.2017 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 85 от 26.06.2017 ООО «Агроиндустрия» перечислило на счет ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский» 2 603 000 руб., указав назначение платежа «перевод средств по договору займа от 26 июня 2017 г.» (л.д. 33).

09.12.2017 по универсальному передаточному документу № 12 ответчик поставил истцу гречиху на сумму 157 365 руб. Полученная от ответчика гречиха была зачтена истцом в счет оплаты задолженности по договору займа от 26.06.2017 (л.д. 54).

15.12.2017 по универсальному передаточному документу № 13 ответчик поставил истцу гречиху на сумму 1 131 130 руб., которая последним была зачтена в счет оплаты задолженности по договору займа от 26.06.2017 (л.д. 55).

09.04.2018 ФИО3 в кассу истца были внесены денежные средства в размере 400 000 руб. с указание основания внесения: возврат займа за ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский» (л.д. 56).

10.04.2018 платежным поручением № 150578 ФИО3 перечислил на счет истца 400 000 руб., указав в назначении платежа: «за ООО«Торгово-производственный дом «Сростинский» возврат займа по дог от 26 июня 2017 г.» (л.д. 58).

Всего по договору займа от 26.06.2017 возврат заемных денежных средств произведен на сумму в размере 2 088 495 руб., то есть в полном объеме возврат суммы займа по договору от 26.06.2017 не произведен.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 26.06.2017 составила 514 505 руб.

04.07.2017 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1, л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 04.07.2017 сумма займа предоставляется на срок до 01 апреля 2018 года.

 Согласно пункту 2.1 договора займа от 04.07.2017 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 9 процентов годовых.

Пунктом 3.1 договора займа 04.07.2017 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 88 от 04.07.2017 ООО «Агроиндустрия» перечислило на счет ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский» 3 000 000 руб., указав назначение платежа «перевод средств по договору займа от 04 июля 2017 г.» (л.д. 34).

Ответчик обязательства по договору займа от 04.07.2017 в части возврата заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Претензия истца от 08.05.2018 с требованием об оплате задолженности по договорам займа от 26.06.2017, от 04.07.2017 в общем размере  3 514 505 руб., направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора займа обязательственные правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем».

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) за 26.06.2017 и за 04.07.2017 (л.д. 53, 59).

Возврат займа должен был быть произведен по договорам займа  до 01 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства возврата суммы займа в полном объеме по договору от 26.06.2017 и по договору от 04.07.2017 в указанный в договорах срок суду не представил.

Факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств и их возврат не в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. Более того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.08.2018, согласно которому задолженность ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский» перед ООО «Агроиндустрия» составляет 3 514 505 руб. Акт сверки взаимных расчетов подписан представителями истца и ответчика, заверен оттисками и печатей и ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский» не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договорам займа от 26.06.2017, от 04.07.2017 в сумме 3 514 505 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.04.2018 по 14.05.2018 в размере 811 191 руб. 11 коп., в том числе по договору от 26.06.2017 в размере 151 191 руб. 11 коп. и по договору от 04.07.2017 в размере 660 000 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договоров займа, суд  считает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в общем размере 811 191 руб. 11 коп. правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд удовлетворяет требование в этой части в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 68576 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 811 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Сростинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия» 4 325 696 руб. 11 коп., в том числе 3 514 505 руб. основного долга и 811 181 руб. 11 коп. неустойки, а также 44 628 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроиндустрия» из федерального бюджета 1 811 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 259 от 12.09.2018).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин