Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А32-6280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-6280/2019

г. Краснодар «23» августа 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 1 января 2019 года №30),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12 октября 2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 24 июля 2019 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания» ст. Каневская Каневского района Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гранада» г. Приморско-Ахтарск Приморско-Ахтарского района Краснодарского края о взыскании 4075176 рублей 27 копеек – задолженности и пени по договору уступки права требования от 26 мая 2017 года,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранада» к обществу с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания» о взыскании 394031 рубля 59 копеек – стоимости уступленного права по договору уступки права требования от 26 мая 2017 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 4075176 рублей 27 копеек из них: 1030671 рубль 47 копеек – задолженности по оплате уступленного права, 3044504 рубля 80 копеек – пени за период с 26 июня 2017 года по 14 марта 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях иск оспорил и заявил встречные требования о взыскании в порядке реституции 394031 рубля 59 копеек, перечисленных в рамках ничтожной сделки цессии.

Выслушав аргументы спорящих сторон, исследовав представленные доказательства, суд счел исковые требования обоснованными в части, а встречные исковые требования подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) подписан договор уступки права требования от 26 мая 2017 года, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская макаронная фабрика», возникшее из договора энергоснабжения 31/КР-ЭС-16 от 1 января 2016 года и подтверждаемого товарными накладными №1 от 31 января 2016 года, №211 от 29 февраля 2016 года и №356 от 31 марта 2016 года.

По условиям п.1.2 договора право требования к должнику переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Порядок оплаты стоимости уступленного права в сумме 1330672 рублей цессионарием определен в п.3.2.1 договора, за просрочку оплаты п.4.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3 договора стороны определили, что перевод обязательств и выплата цеденту компенсации по долгам третьих лиц без дальнейшего сотрудничества в области поставки электроэнергии невозможна и настоящий договор будет считаться недействительным с применением последствий в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Во исполнение обязательств из договора уступки ответчик перечислил истцу 300000 рублей, что следует из акта сверки (л.дела 34), квитанций к приходно-кассовому ордеру (л.дела 127) и не оспаривается сторонами.

Поскольку в согласованные сроки остальные оставшаяся стоимость ответчиком перечислена не была, истец направил ему досудебную претензию, предложив добровольно оплатить долг и неустойку.

Так как в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Ответчик, со ссылкой на условия п.53 договора требует взыскать с истца, помимо оплаченных в счет исполнения договора уступки 300000 рублей, денежные средства в сумме 94031 рубль 59 копеек, перечисленные истцу за общество с ограниченной ответственностью «Кубанская макаронная фабрика».

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64, и статьях 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что истец исполнил обязательства по договору энергоснабжения 31/КР-ЭС-16 от 1 января 2016 года, передав ответчику права требования у общества с ограниченной ответственностью «Кубанская макаронная фабрика» денежных средств, причитавшихся истцу в счет оплаты электрической энергии за январь, февраль и март 2016 года, на общую сумму 1653258 рублей 68 копеек, а также документы, подтверждающие указанные права, однако ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по оплате уступленного требования - задолженность цессионария составила 1030671 рубль 47 копеек.

С учетом изложенного, суды считает требование о взыскании основного долга по договору цессии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору цессии, суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд обнаружил в нем ошибки в части определения периодов просрочки.

С учетом перерасчета пени и обоснованного заявления ответчика об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд счел возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1%, в результате чего она составила 607870 рублей 28 копеек за период с 27 июня 2017 года по 14 марта 2019 года.

Доводы встречного искового заявления сводятся к следующему.

Договор уступки заключался с целью установления возможности подключения цессионария к точкам потребления электрической энергии по ул. Шмидта,6 и по ул. Победы, 31 в г. Приморско-Ахтарске, однако, ответчик лишился объектов аренды в точках энергопринимающих устройств, ввиду одностороннего отказа арендодателя - общества с ограниченной ответственностью «Кубанская макаронная фабрика» от исполнения соответствующих договоров аренды.

В такой ситуации дальнейшее сотрудничество спорящих сторон в области поставки электроэнергии было прекращено и применению подлежали положения 5.3 договора цессии о его недействительности и о возврате сторон в первоначальное положение.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Договор цессии не оспорен сторонами и не признан недействительным.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел достаточных доказательств несоответствия договора цессии требованиям закона.

Оговорки сторон в п.5.3 договора о том, что прекращение сотрудничества влечет недействительность сделки, в отсутствие законных оснований недостаточно для констатации ничтожности сделки по инициативе суда .

В качестве свидетеля судом опрошен директор общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания» ФИО3, который пояснил, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке ресурса, ответчик являлся фактическим потребителем поставляемой истцом электроэнергии в арендуемых у должника помещениях вплоть до февраля 2018 года и производил оплаты за должника.

Показания свидетеля ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, оговорка сторон, изложенная в договора цессии п.5.3, к спорным правоотношениям не применима, перечисленные в счет исполнения означенной сделки денежные средства возврату ответчику не подлежат, как и остальные искомые выплаты. произведенные ответчиком добровольно и не в рамках обязательств цессионария.

На основании изложенного, встречный иск следует отклонить.

При таком исходе дела, с учетом принятия к производству увеличения суммы иска, на ответчика относятся судебные расходы истца по государственной пошлине в сумме 23384 рубля 20 копеек, в доходы федерального бюджета следует взыскать 11081 рубль – приходящихся на увеличенную правомерную сумму пени, а также отсроченную к уплате государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 10881 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранада» г. Приморско-Ахтарск Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания» ст. Каневская Каневского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 1638541 рубль 75 копеек, из них: 1030671 рубль 47 копеек – стоимости уступленного права, 607870 рублей 28 копеек – пени, начисленных за период с 27 июня 2017 года по 14 марта 2019 года, и с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения решения, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 23384 рубля 20 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранада» г. Приморско-Ахтарск Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 21962 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво