Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А65-3309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3309/2021
г. Казань
26 апреля 2021 года
составлено мотивированное решение.

15 апреля 2021 года принято решение путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Романовой Елены Геннадьевны, г.Казань к Индивидуальному предпринимателю Власову Артему Васильевичу, г.Казань, о взыскании суммы задолженности в размере 488 087,69 руб., пени в размере 43 927,88 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 488 087,69 руб., пени в размере 43 927,88 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

05.03.2021 от истца поступили пояснения с приложением платежных поручений (л.д.59-65).

11.03.2021 от ответчика поступил отзыв, ходатайство об уменьшении неустойки, возражения относительно суммы судебных расходов, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев данное ходатайство (возражения), суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено, доказательств наличия таких оснований им не представлено, отзыв на исковое заявление ответчиком представлен.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе сослался на то, что необходимо исследовать видеозапись и провести почерковедческую экспертизу.

Однако из материалов дела и отзыва не следует, что ответчик оспаривает факт поставки истцом товара и получения его ответчиком, ответчик не был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не указал какую именно видеозапись необходимо исследовать суду, а также какие документы необходимо подвергнуть экспертизе. При этом, ответчик до подачи иска в суд и после принятия судом искового заявления производил оплаты в счет погашения задолженности и просил снизить задолженность на указанную сумму.

Суд с учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены, расценивая данное ходатайство, как направленное на затягивание судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства (возражений) ответчика.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Судом, 15.04.2021 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 22.04.2021 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2021 г.

Как следует из материалов дела,18.12.2018 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки №8232 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность товарно-материальные ценности в наименовании, ассортименте, количестве (в дальнейшем Товар) и сроках, указанных в согласованных сторонами письменных (или иных) Заявках, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных настоящим договором условиях.

Во исполнение условий данного договора Истец по товарным накладным №13602 от 26.10.2020, №13830 от 30.10.2020, №3178 от 02.11.2020, №14520 от 16.11.2020, расходным накладным №14100 от 07.11.2020, №14101 от 07.11.2020 передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 559964,49 руб.

Во исполнение условий данного договора ответчик произвел частичную оплату в сумме 71876,80 руб.

Однако, обязательства Ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены.

Как следует из иска, по состоянию на 08.02.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 488 087,69 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п.5.2.1 договора поставки.

Соблюдение истцом претензионного порядка поставки подтверждается материалами дела (л.д.43-45).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем не позднее срока, предварительно согласованного сторонами и указанного Поставщиком в товарной накладной, в течение 7 (семи) календарных дней. По соглашению Сторон возможна поставка на условиях предоплаты.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается вышеуказанными товарными накладными №13602 от 26.10.2020, №13830 от 30.10.2020, №3178 от 02.11.2020, №14520 от 16.11.2020, расходными накладными №14100 от 07.11.2020, №14101 от 07.11.2020, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным ответчиком, которые содержат подписи и оттиск печати ответчика (л.д. 12-36), а также частичной оплатой принятого товара.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца от 02.03.2021, в период с 09.02.2021 по 01.03.2021 в счет погашения задолженности ответчик произвел пять платежей на общую сумму 44 000 руб. (платежные поручения №73 от 09.02.2021 на сумму 10 000 руб., №83 от 11.02.2021 на сумму 10 000 руб., №93 от 17.02.2021 на сумму 10 000 руб., №94 от 17.02.2021 на сумму 9 000 руб., №119 от 01.03.2021 на сумму 5 000 руб.).

Факт частичной оплаты задолженности стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика 488 087,69 руб. в счет стоимости поставленного, но не оплаченного товара суд не усматривает.

С учетом частичной оплаты в период с 09.02.2021 по 01.03.2021 сумма задолженности составит 444 087,69 руб., из расчета 488 087,69 руб. – 44 000 руб. = 444087,69 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы задолженности в размере 444 087,69 руб., обосновано и подлежит удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании задолженности, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Также, истец просит взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 43 927,88 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя пени из расчета 0,3% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму задолженности по каждой поставке. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки, а также с учетом ст.314 ГК РФ. Количество дней просрочки является верным.

При проверке данного расчета судом установлена арифметическая ошибка.

Произведя самостоятельный расчет неустойки (на основании расчета истца, приведенного в иске), суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока оплаты за период с 19.01.2021 по 17.02.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 43 507,90 руб., поскольку при расчете пени истцом не учтены оплаты задолженности 09.02.2021 и 11.02.2021 в общей сумме 20 000 руб.

488087,69*0,3%*22 дн. (за период с 19.01.2021 по 09.02.2021) =32213,79 руб.

478087,69*0,3%*2 дн. (за период с 10.02.2021 по 11.02.2021) =2838,53 руб.

468087,69*0,3%*6 дн. (за период с 12.02.2021 по 17.02.2021) =8425,58 руб.

Ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить ставку в размере 0,1%, как соответствующую общепринятому в гражданском обороте и судебной практике размеру договорной ответственности и не нарушающую баланса интересов сторон.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 14 502 руб. 64 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, подтверждается представленным им договором об оказании услуг от 05.02.2021, платежным поручением №225 от 09.02.2021.

Как следует из указанных документов, истец оплатил 26 500 руб.

Пунктом 1 договора об оказании услуг от 05.02.2021 предусмотрено, что заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги по составлению искового заявления и иных сопутствующих иску документов для Арбитражного суда от имени ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и пени (неустойка) и т.д.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд считает разумными судебные расходы в общей сумме 6 000 руб.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление искового заявления, составление пояснений).

Так, подготовлены исковое заявление, пояснения от 02.03.2021 (л.д.3-4, 59).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи, с чем участие представителя истца в судебном заседании в первой инстанции не требовалось и фактически не осуществлено.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности и неустойки составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ИП ФИО1 за представительство ее интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 6 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными в размере 6 000 руб., а исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (с учетом неверного расчета неустойки и не учета произведенной ранее частичной оплаты до предъявления иска), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 5 769,70 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 13 117 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) суммы задолженности в размере 444 087 (четыреста сорок четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 69 коп., пени в размере 14502 (четырнадцать тысяч пятьсот два) руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 117 (тринадцать тысяч сто семнадцать) руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хафизов