Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А70-733/2025

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-733/2025
г. Тюмень
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Промстрой»

К акционерному обществу «НИПИгазпереработка»

О взыскании задолженности в размере 101 054 905, 51 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 528 от 15 ноября 2024 года (том 7 л.д. 82-84) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от истца и от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-5, 57-58).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 7 л.д. 85-91) и дополнение к отзыву (том 8 л.д. 140-144).

Истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица (том 8 л.д. 63), третье лицо представило отзыв на исковое заявление (том 8 л.д. 70-75).

Истец отказался от части исковых требований, в связи с чем просит взыскать только задолженность в размере 2 498 030, 18 рублей (том 8 л.д. 122). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 19 мая 2024 года в 09 часов 30 минут 04 июня 2025 года (том 8 л.д. 161).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 8 л.д. 134-135).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 10 июня 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

28 февраля 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Генподрядчик) заключили договор подряда № 0091.2019/Промстрой, согласно которому истец обязался выполнить согласованные сторонами работы, а ответчик должен был их принять и оплатить в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 15, 59-95). 31 августа 2021 года стороны заключали дополнительное соглашение № 6, изложив условия договора в новой редакции (том 1 л.д. 38, 96-151, том 2 л.д. 1-153, том 3 л.д. 1-152, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-154, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-21, 98-153, том 8 л.д. 1-13, 114-117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как утверждает истец, в сентябре 2021 года он выполнил работу на сумму 199 960 794, 98 рублей (том 1 л.д. 17-19, том 7 л.д. 25-27), которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем его задолженность составляет 998 030, 18 рублей, а в ноябре 2021 года истцом выполнены работы на сумму 42 748 680, 42 рублей (том 1 л.д. 20-37, том 7 л.д. 28-45), которые также оплачены ответчиком частично, в связи с чем его задолженность составляет 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 47-48, том 7 л.д. 54-55).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на полную оплату выполненных истцом работ.

Ответчик представил расчеты за спорные месяцы, согласно которым, платежным поручением № 18231 от 20 сентября 2021 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 136 912 179, 52 рублей (том 8 л.д. 49), из которых 13 397 373, 26 рублей были зачтены в счет платежей за сентябрь 2021 года и 3 431 120, 34 рублей в счет платежей за ноябрь 2021 года.

Платежными поручениями № 20497 от 15 октября 2021 года и № 21586 от 29 октября 2021 года ответчик перечислил истцу 126 067 342, 22 рублей за работы, выполненные в сентябре 2021 года (том 8 л.д. 46-47). Также 15 октября 2021 года стороны подписали акт № 03-15-10 зачета взаимных требований на сумму 40 000 000 рублей (том 8 л.д. 50).

Кроме того, сторонами была уменьшена стоимость работ, выполненных в сентябре 2021 года, до 194 830 985 рублей (том 8 л.д. 25-45). Также ответчиком произведено начисление штрафа истцу в размере 500 000 рублей № NPG-PRMS-LET-04639-CNT от 23 сентября 2021 года и его последующее удержание из стоимости выполненных работ на основании пункта 8.45 договора (том 8 л.д. 14-16, 20-24, 149, 155-156).

Таким образом, задолженность ответчика по гарантийному удержанию за сентябрь 2021 года составила 14 866 269, 49 рублей (194 830 985 рублей - 13 397 373, 26 рублей - 126 067 342, 22 рублей – 40 000 000 рублей – 500 000 рублей).

Платежным поручением № 24635 от 09 декабря 2021 года ответчик перечислил истцу 33 542 692, 04 рублей за работы, выполненные в ноябре 2021 года (том 8 л.д. 48).

Также ответчиком произведено начисление штрафов истцу в размере 1 500 000 рублей по претензиям № NPG-PRMS-LET-05019-CNT от 26 октября 2021 года и № NPG-PRMS-LET-05127-CNT от 03 ноября 2021 года и их последующее удержание из стоимости выполненных работ на основании пункта 8.45 договора (том 8 л.д. 14-16, 20-24, 149, 155-156).

Таким образом, задолженность ответчика по гарантийному удержанию за ноябрь 2021 года составила 4 274 868, 04 рублей (42 748 680, 42 рублей - 3 431 120, 34 рублей - 33 542 692, 04 рублей – 1 500 000 рублей).

26 августа 2022 года истец, ответчик и третье лицо заключили соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору подряда, в котором ответчик поименован как Сторона-1, третье лицо – Сторона-2 и истец – Сторона-3 (том 1 л.д. 16, том 7 л.д. 22-24).

В пункте 6.3 этого соглашения указано, что обязанность по оплате гарантийных сумм, удержанных Стороной-1 у Стороны-3 по договору до даты передачи и после даты передачи по работам, указанным в пункте 5.1.2 соглашения, переходит к Стороне-2, а обязанность Стороны-1 по выплате гарантийных сумм Стороне-3 прекращается путем перевода долга.

Таким образом, гарантийное удержание подлежит оплате в пользу истца третьим лицом, а не ответчиком, с учетом определения арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-235190/22-124-328Б (том 8 л.д. 52-60, 77-88).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика; доказательства наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере; подробный расчет исковых требований с приложением всех документов, подтверждающих его обоснованность (том 8 л.д. 62, 66, 111, 125, 161), однако никаких дополнительных доказательств от истца не поступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что истец не представил доказательств наличия задолженности у ответчика, расчеты ответчика не оспорил, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 8-14, том 7 л.д. 56-60) и отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации, с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 98 556 875 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Промстрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 99 941 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.