Дополнительное решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-247764/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247764/18-111-2097
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 22 октября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску ООО "СК "ХАРВИНТЭР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 15.04.2008, 119311, <...>)

к ответчику ООО "БИМАТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.09.2002, 141308, <...> )

третье лицо – ФГБУ "УЗС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 18.09.2002, 101000, <...> )

о взыскании задолженности в размере 69474105 руб. 54 коп., о расторжении договора поставки №140626 от 26.11.2014 г.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. № б/н от 09.09.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ХАРВИНТЭР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 15.04.2008, 119311, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИМАТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.09.2002, 141308, <...> ) и расторжении договора поставки №140626 от 26.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. производство по делу прекращено в части взыскания задолженности в размере 69474105 руб. 54 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

10.07.2019 г. через канцелярию суда от истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения в части рассмотрения требования о расторжении договора поставки №140626 от 26.06.2014 г.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика и третье лицо извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2019 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчик и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение со стороны ответчика исполнения обязательств по договору №140626 от 26.06.2014 г

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 г. между истцом, в качестве покупателя, и ответчиком, в качестве продавца, был заключен договор поставки № 140626, согласно которого истец обязался принять и оплатить, а ответчик - осуществить изготовление и поставку окон (Товар) на объект «Здание № 14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского Кремля» (Объект), а также произвести шеф-монтаж поставленного товара.

Указанный договор являлся субподрядным договором на часть работ, предусмотренных Государственным контрактом № 660-12/13/ДСР от 23.12.2013 г. между ООО «СК «Харвинтэр» (Подрядчик) и ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ (Заказчик-Застройщик) на основании закрытого аукциона, проведенного Управлением делами Президента РФ (Заказчик) на завершение подрядных работ по реконструкции объекта «Здание №14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского Кремля», г. Москва.

В пункте 2.1. договора истец и ответчик согласовали ориентировочную сумму договора, в размере 231 580 351 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (18%). Стоимость работ по Договору подлежала уточнению после получения заключения Федерального центра ценообразования РФ, в силу того, что по Госконтракту Заказчик-Застройщик принимает в расчет стоимость работ после такого заключения ФЦЦ РФ.

Согласно п.2.2. сумма договора включала в себя стоимость изготовления оконных блоков общей площадью 8601,9 кв.м., упаковки, маркировки, сопровождения груза, оформления сопроводительных документов, разработку технического задания продавцом, приемку-передачу товара покупателю, гарантийное обслуживание товара в течение 60 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (но не дольше 31.12.2020 г.) (п. 5.1. Договора).

Сумма договора, была определена сторонами, исходя из стоимости 1 кв. м. окна, включая шефмонтаж, равной 26 922 руб.

В пункте 2.3. договора стороны определили следующий порядок оплаты суммы Договора: в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, истец обязался по счету ответчика провести первый авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 69 474 105, 91 руб. (п. 2.3.1. Договора), за 15 дней до первой поставки, то есть до 05.08.2014 г., истец обязался провести второй авансовый платеж в размере 25% от цены договора, что составляет 57 895 087, 09 руб. (п. 2.3.1. Договора), остальная оплата должна была производиться в соответствии с графиком поставки товара, в течение 10-ти рабочих дней с даты представления ответчиком счета на оплату (п. 2.3.2. Договора).

Согласно п. 2.3 дата первой поставки товара – 05.08.2014 г.

Согласно п. 3.1. договора крайний срок отгрузки товара со склада продавца (Ответчика) был определен до 27.10.2014 г. (через 4 месяца с момента выплаты первого авансового платежа), с возможностью досрочной поставки.

Дата поставки, согласно п. 3.2. договора, считается дата подписания товарной накладной и акта шеф-монтажных работ.

На основании условий договора и счета ответчика от 26.06.2014 г., истец 27.06.2014 г. осуществил первый авансовый платеж (30% от цены договора) в размере 69 474 105,54 руб.

04.08.2014 г., т.е. за день до первой поставки, истец уведомил ответчика о принятом заказчиком решении о приостановлении всех работ с 31.07.2014 г. и необходимости уведомления об этом всех субподрядных организаций посредством письма исх. № 261-0408/14 от 04.08.2014 г.

Письмом от 05.08.2014 г. исх. № 08.14-1 ответчик уведомил истца о том, что заказ на изготовление оконных блоков (предусмотренных Договором) размещен на ЗАО «БиТри», который исполнялся на его дочернем предприятии ДОК «БиТри» (г. Касимов, Рязанской обл., ул. Советская, д. 199) и представил товарные накладные № 2 и № 3 от 31.07.2014 г. на приемку груза на суммы 79 357 776 руб. 71 коп. и 160 318 руб. 72 коп.

26.08.2014 г. организована выездная проверка при участии истца, ответчика и непосредственного изготовителя товара ЗАО «БиТри» в г. Касимов, Рязанской обл., ул. Советская, д. 199 и составлен Акт от 26.08.2014 г., подтверждающий наличие и степень готовности оконных блоков площадью 3 816, 63 кв.м. на складе изготовителя и выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Письмом № 16-2001/15 от 20.01.2015 г. истец отказался принять товар, предъявляемый ответчиком к приемке вследствие невозможности его принятия 3-им лицом согласно накладным № 2 и № 3 и предложил распорядиться товаром по собственному усмотрению.

Как указывает истец, спорный договор должен быть расторгнут, а денежные средства, выплаченные в качестве предоплаты по договору, возвращены истцу в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязан осуществить поставку товара и произвести его шефмонтаж на объект: «Здание № 14 и хозяйственный блок в Тайницком саду московского кремля».

Работы по указанному объекту выполнялись в рамках государственного контракта № 660-12/13/ДСР от 23.12.2013 г. на выполнение работ по реконструкции объекта «Здание № 14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского кремля» в связи с принятым решением о воссоздании исторического облика Московского Кремля.

Своим письмом ООО «СК «ХАРВИНТЭР» уведомило ООО «БиМАТИК» о расторжении договора по соглашению сторон, которым предлагало расторгнуть договор в связи с приостановкой работ по вышеуказанному государственному контракту.

В связи с тем, что поставка товара должна быть произведена на конкретный объект, который находился в распоряжении у ООО «СК «ХАРВИНТЭР» в связи с исполнением государственного контракта, ныне расторгнутого, осуществить сегодня договор (поставка и шефмонтаж) не представляется возможным.

В соответствии с ГОСТ Р 56203-2014 Шефмонтаж - техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации.

В соответствии с ОСТ 108.002.128-80 цель шефмонтажа - обеспечение соблюдения требований технической документации предприятия-изготовителя при ведении монтажа, хранении оборудования на объекте заказчика в период шефмонтажа, пуске и комплексном опробовании оборудования путем технического руководства и контроля со стороны шефперсонала предприятия-изготовителя, а также квалифицированного и оперативного решения вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, расторжение Государственного Контракта означает выбытие Объекта, где должны были быть осуществлены шефмонтажные работы, из владения покупателя - ООО «СК «ХАРВИНТЭР».

В таком случае, расторжение договора обусловлено невозможностью исполнения, в связи с чем, он подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ, а также в связи с открытием в отношении ООО «СК «ХАРВИНТЭР» процедуры конкурсного производства.

Судебным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. по делу № А40-228526/16-123-297Б ООО «СК «ХАРВИНТЭР» было признано банкротом, в его отношении была открыта процедура конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов, общих размер задолженности ООО «СК «ХАРВИНТЭР» составляет 664 698 024,73 рублей.

По мнению истца, исполнение договора также невозможно по причине того, что выполнение существенно ухудшит материальное положение ООО «СК «ХАРВИНТЭР». В этой связи предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 было направлено уведомление об отказе в исполнении договора от 19.04.2017 г. на основании ст.ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, введенная процедура банкротства, получение ООО «БиМАТИК» уведомления об отказе от исполнения договора - сами по себе являются достаточным основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В статье 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

При этом право на отказ от спорного договора не может проистекать и из специальных норм, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (п. 3 ст. 129 Закона).

В случае наличия спора о заключенности, либо об одностороннем отказе от договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Письмом исх. № 08.14-1 от 05.08.2014 г. ответчик уведомил истца о том, что заказ на изготовление оконных блоков размещен на ЗАО «БиТри».

Указанное письмо получено истцом, тем самым, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом в сроки, установленные договором и до дня, направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, истец необоснованно направил уведомление № 16-2001/15 от 20.01.2015 в адрес ответчика об отказе от исполнения договора ввиду того, что ответчик, до указанного дня полностью исполнил свои обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора поставки №140626 от 26.11.2014 г. удовлетворению не подлежит.

Довод истца о расторжении договора поставки №140626 от 26.11.2014 г. в связи с невозможностью его выполнения, судом также отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, не исключены, а обратного конкурсным управляющим не доказано, конкурсный управляющий ответчика не вправе был заявлять отказ от исполнения договора (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СК "ХАРВИНТЭР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 15.04.2008, 119311, <...>) к ООО "БИМАТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.09.2002, 141308, <...> ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "ХАРВИНТЭР" (ОГРН 1087746515196, ИНН 7736576082, дата гос рег 15.04.2008, 119311, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 9/10) к ООО "БИМАТИК" (ОГРН 1027700254416, ИНН 7719195626, дата гос рег 26.09.2002, 141308, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛИЦА МАТРОСОВА, 8, 1, КОМНАТА 26 ) о расторжении договора поставки № 140626 от 26.06.2014 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


Судья А.В.Цыдыпова