Решение от 15 января 2018 г. по делу № А63-15735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15735/2017
г. Ставрополь
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», ОГРН <***>, г. Светлоград

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, г. Светлоград

о взыскании 9 345 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2017, 451 888,36 руб. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью межрегиональную промышленную компанию «Радуга», г. Москва, временного управляющего АО «СМЭЗ» Диненко Виталия Викторовича

при участии в судебном заседании:

от АО «СМЭЗ» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ФИО1 – ФИО1 лично,

от ООО МПК «Радуга» - ФИО4 по доверенности от 16.11.2017,

от временного управляющего АО «СМЭЗ» - ФИО2 лично,

установил следующее: акционерное общество «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград обратилось в суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Светлоград о взыскании 9 345 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2017, 451 888,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки от 01.02.2017 образовалась задолженность по оплате товара.

Истец в судебном заседании 11.01.2018 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и просит взыскать с ответчика сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, в предварительном судебном заседании 26.10.2017 наличие задолженности перед АО «СМЭЗ» признал, но заявил встречный иск к акционерному обществу «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград о взыскании 23 511 923 руб. неосновательного обогащения, 1 659 344,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 во встречном иске ссылается на то, что 01.12.2015 между ООО МПК «Радуга» и ФИО1 был заключен договор товарного займа, в соответствии с которым бы отгружен товар (масло подсолнечное) АО «СМЭЗ». ФИО1 указывает, что АО «СМЭЗ» не передало товар ООО МПК «Радуга». Поскольку ООО МПК «Радуга» не признает возврат займа по договору, ФИО1 считает, что АО «СМЭЗ» безосновательно приобрел и сберег товар за счет истца.

ФИО1 считает, что необходимо произвести зачет встречных однородных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью межрегиональная промышленная компания «Радуга», г. Москва, и временный управляющий АО «СМЭЗ» ФИО2.

Глава КФХ ФИО1 исковые требования АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» не оспаривает.

В то же время при рассмотрении встречных требований предпринимателя к «Светлоградский маслоэкстракционный завод» установлено, что АО «СМЭЗ» ссылается на передачу масла подсолнечного, полученного от ФИО1 по договору товарного займа от 01.12.2015, ООО МПК «Радуга».

Представитель ООО МПК «Радуга» и временный управляющий АО «СМЭЗ» ФИО2 указанные обстоятельства отрицают.

Определением от 11.01.2018 из дела № А63-15735/2017 в отдельное производство выделены требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к акционерному обществу «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград о взыскании 23 511 923 руб. неосновательного обогащения, 1 659 344,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу № А63-451/2018.

В настоящем деле рассматриваются требования АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград к главе КФХ ФИО1 о взыскании 9 345 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2017, 451 888,36 руб. процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 февраля 2017 года между АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар – масло подсолнечное нерафинированное экстракционное в количестве 210 000 кг на сумму 9 345 000 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора срок поставки: с 01.10.2016 по 28.02.2017. Условия оплаты: любой способ расчетов, допустимый законодательством РФ (пункт 5 договора).

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику, что подтверждают универсальные передаточные документы № 10217-5, № 10217-6 от 01.02.2017 с отметками ответчика в получении товара, представленные истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 345 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 536 от 16.03.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается выше указанными передаточными документами с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором от 01.02.2017, доказательств оплаты товара суду не представил, наличие задолженности подтвердил, в связи с чем задолженность в сумме 9 345 000 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 888,36 руб. за период с 01.03.2017 по 14.09.2017.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 451 888,36 руб., начисленных за период с 01.03.2017 по 14.09.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда, однако учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, г. Светлоград в пользу акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», ОГРН <***>, г. Светлоград 9 345 000 руб. основного долга, 451 888,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9 796 888,36 руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, г. Светлоград в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина