Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-78240/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 78240/17-17-716
28 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОП «Контур-А» (ОГРН 1077763646730, ИНН 7718679790, дата регистрации- 10.12.2007, адрес: 117342,Город Москва, улица Миклухо-Маклая,42б) к ООО «Энергоисполком» (ОГРН 1125027006785, ИНН 5026016580, дата регистрации- 12.05.2012, адрес: 140060,Область Московская, Район Люберецкий, Рабочий Поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, дом 7а, помещение XIX)

о взыскании 878 296, 55 руб.

при участии: от истца: Травина И.И. по дов-ти от 15.03.2017, от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Контур-А» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «Энергоисполком» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 708000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 и 317.1 ГК РФ в размере 133018, 08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между ООО ЧОП «Контур-А» и ООО «Энергоисполком» был заключен Договор на оказание охранных услуг № 16-12/15 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года предоставляет Заказчику на возмездной основе следующие виды услуг: охрана Объекта и (или) имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (п. 1.1 Договора).

Также согласно п. 1.1 Договора объектом охраны является территория, на которой происходит выполнение работ по Реконструкции насосной станции № 9 в г. Старая Купавна (Первая очередь Восточной системы водоснабжения) (далее - «Объект»), расположенный по адресу: <...>. Охрана Объекта организуется и осуществляется в соответствии с Инструкцией по охране Объекта, утвержденной Исполнителем и согласованной с Заказчиком, в которой определяется: режим охраны Объекта; схема границ поста; права и обязанности (инструкции) охранника; иные особенности охраны.

В п.2.1.1 Договора указано, что Исполнитель (Истец) осуществляет охрану Объекта Заказчика (Ответчика) путем выставления 1 (одного) стационарного поста физической охраны с режимом работы: круглосуточно с 9:00 до 9:00 следующих суток, для осуществления охраны Объекта выделить 2 (два) сотрудника охраны в смену, один вооруженный, один невооруженный.

Согласно п. 4.1 Договора оплата охранных услуг Исполнителя по настоящему Договору осуществляется им по безналичному расчету в российских рублях согласно расценкам, указанным в Приложении №3 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору от 22.12.2015 за оказание Исполнителем охранных услуг Заказчик производит оплату в размере одного стационарного поста физической охраны в месяц. Стоимость одного стационарного поста составляет 177 000 тысяч рублей (сто семьдесят семь тысяч рублей) НДС (18 %). Оплата осуществляется по безналичному расчету в российских рублях на счета Исполнителя.

Согласно п. 4.2 Договора оплата охранных услуг Исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее 7 (Семи) банковских дней с момента подписания Сторонами оригинала Актов о выполнении охранных услуг и при предоставлении Исполнителем оригинала счета.

В п.2.3 Договора установлено, что Исполнитель (Истец) ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет Заказчику (Ответчику) письменный отчет в виде Акта о выполнении охранных услуг.

В силу п.3.2 Договора Заказчик(Ответчик) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать.

Как следует из п.2.4.10 Договора, при наличии письменного уведомления Заказчиком (Ответчиком) Исполнителя (Истца) о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудником охраны, Заказчик (Ответчик) вправе требовать от Исполнителя (Истца) замены охранника, осуществляющего дежурство на Объекте, либо в соответствии с п. 7.3 Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должна письменно известить другую сторону не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения.

Как установлено судом, истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами оказанных услуг № 680 от 31.08.2016, № 790 от 30.09.2016, № 865 от 31.10.2016, № 928 от 30.11.2016, копии которых имеются в материалах дела.

Указанные акты сторонами подписаны и заверены их печатями, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг. Каких-либо замечаний в отношении оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако ответчик оказанные истцом услуги за период с августа по ноябрь не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 708 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 22.12. 2015-31.12.2016 г.за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016г., копия которого имеется в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что п. 7.1 Договора установлен срок действия договора с 22.12.2015 по 30.09.2016. Однако с учетом дополнительного соглашения № 3 к Договору срок его действия продлен до 30.11.2016.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 708 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2017 г., размер которых по расчету истца составляет 66509,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, на основании ст. 317,1 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2017 г., размер которых по расчету истца составляет 66509,04руб.

Всего истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133018,08 руб.

Суд признает указанное требование неправомерным, так как проценты по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ начислены истцом на сумму задолженности за один и тот же период времени, что свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за неоплату в установленный срок суммы задолженности. При этом договором от 22.12.2015 № 16-12/15 возможность применения к ответчику положений ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 06.09.2017 по 23.08.2017, в размере 66 509 руб. 04 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 120 000 рублей. В подтверждение понесения расходов истцом представлены соглашение о предоставлении юридических услуг № 01/12-16 от 01.12.2016, заключенное истцом с гражданкой ФИО2, расходный кассовый ордер № 115 от 08.12.2016 на сумму 120 000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом того, что ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем не доказаны обоснованность и отсутствие чрезмерной завышенности требования о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Судом установлено, что рассматриваемое дело является стандартным, не относится к сложной категории дел. Доказательств проведения представителем работы, требующей больших трудозатрат, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что с учетом объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, сумма заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, не обоснована и удовлетворению в полном объеме не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы частично в размере 50 000 руб., считая данную сумму разумным пределом и учитывая подготовку материалов к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, объем представленных истцом доказательств по делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в остальной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 317.1, 395, 779,781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергоисполком» (ОГРН <***>) в пользу ООО ЧОП «Контур-А» (ОГРН <***>) сумму долга по договору от от 22.12.2015 г. № 16-12/15 в размере 708000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 23.08.2017 в размере 66509 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергоисполком» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12490 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова