Решение от 29 января 2024 г. по делу № А60-61552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61552/2023
29 января 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 264 610 руб., 00 коп., неустойки в размере 54 774 руб., 27 руб.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 264 610 руб., 00 коп., неустойки в размере 54 774 руб., 27 руб.

Определением от 17.11.2023 дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

05.12.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, просит применить статьи 333 ГК РФ.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 22.01.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.01.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «НЗМК» (Поставщик/Истец) и АО «Город» (Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки № 2022-123 от 18.10.2022г., по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, согласно условиям спецификациям и счетам на оплату.

В рамках указанного Договора Истцом отгружен, а Ответчиком принят товар на общую сумму 4 436 810,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными между Сторонами универсальными передаточными документами, а именно: - УПД № 314 от 23.11.2022г. на сумму 3 654 200,00 руб. - УПД № 321 от 23.11.2022г. на сумму 193 600,00 руб. (не оплачен счет № 1665 от 14.11.2022) - УПД № 19 от 14.02.2023г. на сумму 486 000,00 руб. - УПД № 22 от 15.02.2023г. на сумму 32 000,00 руб. - УПД № 43 от 27.03.2023г. на сумму 71 010,00 руб. (не оплачен счет № 186 от 21.02.2023).

Однако, оплата за товар произведена Ответчиком частично, лишь на сумму 4 172 200,00 руб. До настоящего времени неоплаченным является товар, полученный Ответчиком по УПД № 321 от 23.11.2022г. (на сумму 193 600,00 руб.), УПД № 43 от 27.03.2023г. (на сумму 71 010,00 руб.).

Задолженность Ответчиком перед Истцом по оплате принятого Товара (основная сумма долга по Договору) составляет 264 610 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей 00 коп.

Гарантийным письмом № б/н от 22.03.2023г. Ответчик подтвердил (признал) наличие задолженности в размере 264 610,00 руб., заверив Истца в том, что оплату задолженности Ответчик произведет в срок не позднее 15.04.2023г. (суббота).

Однако, оплату в указанный срок не произвел. Таким образом, с 18 апреля 2023 года Ответчик является лицом, просрочившим исполнение обязанности по оплате поставленного Товара, наличие задолженности в вышеуказанном размере Ответчиком не отрицается, а подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности и гарантийным письмом.

Однако до настоящего времени Ответчик оплату принятого Товара не произвел.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 4 Спецификации установлена отсрочка платежа на срок в течение 21 календарного дня с момента отгрузки каждой партии продукции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтвержден УПД № 321 от 23.11.2022г., УПД № 43 от 27.03.2023.

Ответчик мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, требование о взыскании долга в размере 264 610 руб., 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора, по условиям которого Стороны установили, что в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процент от стоимости поставленного и неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.04.2023 по 10.11.2023 составляет 54 774 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки от 18.10.2022 № 2022-123 в размере 264 610 руб. 00 коп., неустойку в размере 54 774 руб. 27 коп. за период с 18.04.2023 по 10.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 388 руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки на неоплаченную сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 и по день фактической уплаты задолженности.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.В. Аверков