Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А51-25452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25452/2017
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315281500001359, дата государственной регистрации: 26.05.2015)

к Отделу образования Администрации Магдагачинского района Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.12.1996)

о взыскании 411 935 рублей 57 копеек

при участии:

стороны не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Отделу образования Администрации Магдагачинского района Амурской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 79 от 09.07.2015 в размере 359 789 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 79 от 09.07.2015 в размере 51 146 рублей 57 копеек.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-6832/2017.

Определением от 02.10.2017 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23.01.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым в связи с допущенной в просительной части иска технической ошибкой просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 146 рублей 57 копеек, которая соответствует указанному в иске расчету.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 09.07.2015 заключен муниципальный контракт №79 на выполнение работ по ремонту внутренней системы водоснабжения и канализации в здании дошкольной группы МОКУ Кузнецовской ООШ, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 1.3 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента выполнения заказчиком пунктов 2.2, подпунктов 3.1.1, 3.1.2,

3.1.3.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет

359 789 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата производится до 31.12.2015 путем перечисления на расчетный счет подрядчика после предъявления им надлежащим образом оформленных счета-фактуры, актов КС-2 и КС-2 и подписания их заказчиком.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств. Так пунктом 5.7 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного гражданско-правовым договором срока исполнения обязательств.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. 28.07.2015 между сторонами без замечаний подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 359 789 рублей. Заказчик претензий к исполнителю по срокам и качеству выполнения работ не имеет.

В связи с тем, что оплата истцу за выполненные по договору работы от ответчика не поступила, подрядчик направил в адрес заказчика претензию №13 от 06.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения подрядных работ в полном объеме на сумму 359 789 рублей, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, результат передан заказчику без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик письменных возражений, доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 359 789 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в размере 52 146 рублей 57 копеек, начисленной на сумму 359 789 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного гражданско-правовым договором срока исполнения обязательств.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом обоснованно начислена неустойка на сумму 359 789 рублей за период с 01.01.2016 по 31.07.2017.

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

В связи с этим в результате произведенного судом перерасчета размер неустойки составил: 53 722 рублей 49 копеек (359 789 *1/300 * 7,75% * 578).

Однако, поскольку суд не может выйти за переделы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном размере 52 146 рублей 57 копеек.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 239 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Отдела образования Администрации Магдагачинского района Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 359 789 (триста пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей задолженности, 52 146 (пятьдесят две тысячи сто сорок шесть) рублей нестойки, 11 239 (одиннадцать тысяч двести тридцать девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева