Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А13-13740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13740/2024
город Вологда
01 ноября 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Проект» к бюджетному образовательному учреждению Сокольского муниципального округа «Биряковская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 3 872 руб. 19 коп., пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии от ответчика – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 29.10.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Проект» (160501, Вологодская область, г.о. Город Вологда, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному образовательному учреждению Сокольского муниципального округа «Биряковская средняя общеобразовательная школа» (162116, Вологодская область, м.о. ФИО3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 45 600 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 44 298 руб. 19 коп., пени в размере 1 302 руб. 37 коп. за период с 22.08.2024 по 09.10.2024, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 872 руб. 19 коп., пени за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представители ответчика исковые требования признали в полном объеме.

Уточнение исковых требований и признание иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 между сторонами был заключен государственный контракт, предметом которого являлось осуществление мероприятий по приспособлению здания и помещения для беспрепятственного доступа инвалидов (детей – инвалидов) в рамках подпрограммы «Безбарьерная среда» государственной программы «Социальная поддержка граждан в Вологодской области» для муниципальных нужд Заказчика на условиях, определенных настоящим Контрактом и описанием объекта закупки.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена составляет 265 789 руб. 15 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.5 Контракта оплата осуществляется в безналичной форме. Оплата выполненных работ осуществляется в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ (акта о приемке выполненных работ).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что работы по Контракту им выполнены в полном объеме, однако оплата Заказчиком произведена не полностью.

На дату судебного заседания размер задолженности составляет 3 872 руб. 19 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в досудебном порядке не произведена, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется 1, 4, 5 глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общих норм данного Кодекса об исполнении обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

   На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

   В данном случае факт выполнения работ истцом ответчиком не отрицается, спора по объемам и качеству выполненных работ между сторонами не имеется.

   Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что представленные истцом документы на оплату работ не соответствовали смете Контракта, предметом спора является сумма НДС в размере 20%, рассчитанная от цены Контракта.

   Суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

   Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

  НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

  Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

  Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

  При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

  В данном случае истец не является плательщиком НДС, соответственно, он не должен компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, он получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 N Ф07-12648/2024 по делу N А21-10760/2023).

  Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

  Исходя из изложенного, Подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию.

  Как следует из материалов дела, спорный Контракт заключен сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, исходя из которой в цену контракта был включен НДС по ставке 20%. То есть цена контракта сформирована с учетом НДС. При этом соглашения об изменении условий контракта по цене участники спора на основании части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не заключали.

 Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Вместе с тем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг).

Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

Суд предложил истцу представить доказательства приобретения материалов с НДС и соответствующий расчет НДС.

Истец представил в материалы дела счета – фактуры и определил сумму НДС в размере 3 872 руб. 19 коп., уточнив исковые требования до указанной суммы.

Ответчик подтвердил арифметическую правильность произведенного истцом расчета, исковые требования признал.

С учетом изложенного, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании основного долга в размере 3 872 руб. 19 коп. в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

   В данном случае ответственность Заказчика предусмотрена условиями Контракта.

   Поскольку просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

   На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

  Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

  Согласно разъяснениям, которые были даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечивать правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

          Согласно расчету суда размер неустойки  с 22.08.2024 на день вынесения решения суда составляет 926 руб. 42 коп.

          Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

  В данном случае соответствующих обстоятельств судом не установлено.

  При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

   С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

          Таким образом, на ответчика надлежит отнести 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального округа «Биряковская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Проект» основной долг в размере 3 872 руб. 19 коп., пени в размере 926 руб. 42 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 31.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Проект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева