Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А14-1978/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-1978/2018

«29» августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Щевелевой Н.И., Охотиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эмко Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородицк Тульской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 337 120 рублей 47 копеек убытков,

при участии третьих лиц Открытого акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ОГРН <***> ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (ОГРН <***> ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2018 №б/н; ФИО2, доверенность от 06.08.2018, (полномочия проверены, личность установлена судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.03.2018; ФИО4, доверенность от 14.03.2018;

от третьего лица Открытого акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» - ФИО5, доверенность от 07.07.2018, (полномочия проверены, личность установлена судьей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда);

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус».

– не явился, надлежаще извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмко Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ирбис» (далее – ответчик) о взыскании 1 337 120 рублей 47 копеек убытков и расходов на оплату услуг представителей в размере 60000 руб.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус».

Определением суда от 19.03.2018 принято увеличение искового требования до 10510106 руб. 54 коп. суммы убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» и Общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус».

Определением от 03.07.2018 судом принято ходатайство истца об уменьшении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде реального ущерба в размере 1 337 120 руб. 47 коп., а также упущенной выгоды в размере 2 468 874 руб. 32 коп.

16 августа 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 августа 2018 года.

Представитель истца поддержал требование с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Астон» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между истцом и ответчиком 12 февраля 2016 года был заключен договор поставки продуктов питания (далее товар), наименование, количество, номенклатура (ассортимент) и цена которого определяется товарными накладными на каждую партию товара. В соответствии с заключенным договором истец являлся покупателем, а ответчик – продавцом указанного товара.

За период с 15.07.2016 по 10.12.2016 года в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 12.02.2016 поставщик поставил покупателю следующий товар:

- по накладной № 27511 от 15.07.2016 масло «Астон» рафинированное дезодорированное 5 литров в количестве 117 штук на сумму 167 988,60 рублей;

- по накладной № 39002 от 11.10.2016 масло «Астон» рафинированное дезодорированное 5 литров в количестве 110 штук на сумму 157 938 рублей;

- по накладной № 42726 от 12.11.2016 масло «Астон» рафинированное дезодорированное 5 литров в количестве 110 штук на сумму 151 800 рублей;

- по накладной № 46114 от 10.12.2016 масло «Астон» рафинированное дезодорированное 5 литров в количестве 110 штук на сумму 151 800 рублей.

Всего товара было поставлено на сумму 629 526 рублей 60 копеек.

Поставленный в адрес истца товар - масло «Астон» рафинированное дезодорированное имеет, согласно удостоверениям качества и безопасности продукции, дату выработки 13.03.2016 и 23.09.2016, срок годности составляет 18 месяцев с даты изготовления.

По утверждению истца, ООО «Эмко Тула» использовало полученное масло в технологическом процессе производства пищевой продукции – «Мюсли хрустящие с черникой и малиной ТМ Глобус», «Мюсли хрустящие с клубникой и миндалем ТМ Глобус», «Мюсли хрустящие Орех ТМ Глобус» и поставило указанную продукцию ООО «Гиперглобус».

В свою очередь, ООО «Гиперглобус», выявив несоответствие изготовленной ООО «Эмко Тула» продукции – "Мюсли хрустящие с черникой и малиной ТМ Глобус" техническим условиям изготовления мюсли на основании протокола испытаний № МО16-007603.001 от 09.06.2016 по микробиологическим показателям осуществил возврат принятой от ООО «Эмко Тула» продукции.

Недостатки изготовленной продукции - мюсли, подтверждены также и иными исследованиями, а именно:

- № 59-17 от 13.10.17 - исследовался образец Мюсли (мюсли орех) по органолептическим показателям (запах);

- № 06-С0152/05 от 22.12.16 - исследовался образец мюсли (мюсли черника/малина) изготовленные 06.09.16 на предмет соответствия ТУ 9196-001-86543980-2009 по микробиологическим и органолептическим показателям. Установлен затхлый запах. Причин происхождения запаха не устанавливалось;

- № 184/17-НЭ от 14.12.17 - исследовался образец «Мюсли хрустящие с орехами цельнозерновой овсяный продукт» на предмет определения причины происхождения неприятного запаха с конкретным указанием компонента. Сведения об изготовителе образца и дате его изготовления специалистом не указаны.

Полагая, что недостатки изготовленного товара – мюсли, обусловлены некачественным маслом, полученным от ответчика, ООО «Эмко Тула» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее качество масла, поставленного ему ответчиком. В качестве доказательства своих доводов истцом представлены:

- протокол испытаний Масла Астон № 13329/9-5 от 09.01.2017 года с датой изготовления масла 23.09.16г. на предмет соответствия товара требования ГОСТ по кислотному и перекисному числу, испытание образца масла проводилось без предварительного нагрева.

- протокол испытаний № 13331/9-5 от 09.01.2017 года с датой изготовления масла 23.09.16г. на предмет соответствия товара требования ГОСТ по кислотному и перекисному числу, испытание образца масла проводилось с предварительным нагревом образца в течении 50 минут при T=180градусов по Цельсию.

На основании заключенного между спорящим сторонами договора поставки от 12.02.2016 поставщик (ООО «Торговый дом «Ирбис») обязуется поставлять покупателю (ООО «Эмко Тула») товар (продукты питания), наименование, количество, номенклатура (ассортимент) и цена которого определяется товарными накладными на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки от 12.02.2016 товар поставляется покупателю партиями по его заявкам. Периодичность поставок определяется согласованием сторон с учетом потребностей покупателя и наличия товара на складе поставщика.

По условиям пункта 2.3. договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов, технических условий, установленных РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для их реализации в оптовой и розничной торговле на территории РФ.

Право собственности на передаваемый товар по условиям пункта 1.2 договора переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем (подписание им товарных накладных). Как указано пунктами 4.1. – 4.3. названного договора приемка товара осуществляется по товарным накладным. Приемка товара осуществляется в присутствии поставщика. При этом, подписание покупателем накладной означает проведение проверки в полном объеме и подтверждение покупателем соответствия товара условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из пункта 4 этой статьи следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество, установлена статьями 474, 513 ГК РФ. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 ГК РФ, в силу которых, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

При этом, согласно Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в частности при отсутствии маркировки упакованной пищевой продукции, а в отсутствие документов пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В силу положений Технического регламента ТР ТС 021/2011 производитель обязан при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, разработать, внедрить и поддерживать необходимые процедуры, исключающие нарушения требований законодательства о качестве и безопасности пищевой продукции.

В соответствии с Приказом № 544-СТ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии министерства промышленности и торговли РФ от 26.08.2013г. введен в действие с 1 января 2014 года для добровольного применения в РФ в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 24297-2013 «Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля», который принят взамен ГОСТ 24297-87.

В соответствии с разделом 7 «Порядок проведения верификации закупленной продукции» ГОСТ 24297-2013 продукция, поступившая на верификацию, должна храниться отдельно от ранее принятой или признанной несоответствующей по результатам верификации и иметь соответствующую идентификацию (этикетку, ярлыки т.д.), указывающую на то, что продукция еще не принята или находится на контроле или испытании. Верификация закупленной продукции может быть проведена в любое время с момента ее поступления на склад потребителя и до запуска в производство. Однако при этом следует учитывать сроки предъявления претензий, если впоследствии будет установлено, что закупленная продукция не соответствует установленным требованиям.

По условиям пункта 7.5. ГОСТ 24297-2013 верификацию продукции по параметрам или свойствам, не установленным в НД, договорах или контрактах на поставку, допускается проводить без согласования с поставщиком и без права предъявления по ним претензий поставщику (например, для отработки технологии производства продукции). Персонал, ответственный за верификацию, должен также провести необходимые измерения параметров или свойств продукции и оформить акт отбора образцов (выборок или проб). Отбор образцов (выборок или проб) продукции, поступившей на верификацию, осуществляет персонал, ответственный за ее хранение, под контролем персонала, ответственного за верификацию, от каждой поступившей партии отдельно в объемах, указанных в перечне продукции, подлежащей верификации, или НД на конкретный вид продукции. Партия продукции, от которой отобраны образцы (выборки или пробы), и сами образцы (выборки или пробы) должны быть идентифицированы.

Как указано пунктом 6.4. ГОСТ 24297-2013 последовательность проведения верификации должна быть такой, чтобы контроль или испытания одних параметров или свойств продукции не приводили к изменению других, а также скрытые дефекты, по возможности, были обнаружены на стадии верификации, а не в процессе производства или эксплуатации.

В силу названных норм права истец обязан перед передачей товара в переработку в целях изготовления новой изготовляемой им пищевой продукции – мюсли, произвести отработку всех ингредиентов, используемых в производственном (технологическом) цикле – верификацию, для определения возможности соблюдения требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, еще на стадии производственных испытаний, и только в указанном случае допускается проводить лабораторные (верификационные) исследования качества ингредиентов, без согласования с поставщиком (но и без права предъявления по ним претензий поставщику).

Указанные требования закона истцом не выполнены. Все перечисленные исследования масла, оформленные протоколами № 13329/9-5, № 13331/9-5 от 09.01.2017 года с датой изготовления масла 23.09.16г. на предмет соответствия товара требования ГОСТ по кислотному и перекисному числу проведены без согласования с поставщиком и по прошествии 3 месяцев с даты приемки товара. При этом, обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что первая поставка масла «Астон» была произведена в адрес истца еще в феврале 2016 года.

Таким образом, в нарушение своих обязанностей, установленных действующим законодательством и договором от 12.02.2016, истец не обеспечил проверку качество поставленного товара и его обособленного хранения в случае выявления недостатков качества ни при приемке товара от поставщика (ответчик), ни перед началом использования в технологическом процессе изготовления пищевой продукции – мюсли. Соответственно, истец не направлял ответчику уведомлений о необходимости совместной проверки качества поставленного товара в разумные сроки до судебного разбирательства. Такое бездействие истца привело к невозможности проверки качества поставленного ответчиком масла в рамках судебного разбирательства.

Относительно представленных истцом доказательств суд находит необходимым отметить следующее.

Как следует из протокола исследования мюсли, представленного истцом, № МО 16-007603.001 от 09.09.16 исследовался образец мюсли (мюсли черника, мюсли малина) на предмет соответствия ТУ по микробиологическим показателям изготовленный 30.06.16. Вместе с тем, согласно пояснительной записке истца и тексту дополнений к ранее поданному иску от 17.04.18 от ООО «Гиперглобус» в его адрес поступали претензии в отношении:

Мюсли орех Глобус (375 гр.) дата производства – 31.08.16;

Мюсли орех Глобус (375 гр.) дата производства – 01.09.16;

Мюсли клубника/миндаль Глобус (375 гр.) дата производства –07.09.16;

Мюсли черника/малина Глобус (375 гр.) дата производства – 06.09.16.

Таким образом, представленное истцом исследование безотносительно к предмету спора, поскольку исследовался образец мюсли, изготовленный ранее образцов, по которым имеются претензии у истца от его покупателей. Также отличается ингредиентный состав исследуемых продуктов. Безотносительна к предмету спора и цель исследования – микробиологические показатели мюсли.

Как следует из протокола исследования мюсли, представленного истцом, № 59-17 от 13.10.17г. исследовался образец мюсли (мюсли орех) с истекшим сроком годности, поскольку проведенным исследованием указано, что дата производства образца 01.09.16, срок годности, согласно пояснительной записки истца, 1 год с даты изготовления (годен до 01.09.17), а исследование произведено в период с 10.10.17 по 13.10.17.

Как следует из протокола исследования мюсли, представленного истцом, № 06-С0152/05 от 22.12.16 исследовался образец мюсли (мюсли черника/малина) изготовленные 06.09.16 на предмет соответствия ТУ 9196-001-86543980-2009 по органолептическим показателям. Установлен затхлый запах. Причин происхождения запаха не устанавливалось. По утверждению истца товар «Мюсли черника/малина Глобус (375 гр.) дата производства – 06.09.16 изготовлен с использованием масла «Астон» поступившей от ответчика 15.07.16 по накладной 27511 путем переработки и смешивания с иными ингредиентами согласно ТУ 9196-001-86543980-2009. Исследования переработанного товара (масла) в составе нового продукта мюсли на предмет соответствия нового товара требованиям ТУ по органолептическим показателям, не является и не может являться доказательством несоответствия масла требованиям ГОСТ, предусмотренным договором между истцом и ответчиком (неизвестны: условия соблюдения технологии, хранения, транспортировки и т.д. поскольку, как указано тестом исследования в графе доп. Информация образец мюсли отбирался 01.12.16 на территории б/ц ГиперГлобус в г. Королев).

Как следует из протокола исследования мюсли, представленного истцом, № 184/17-НЭ от 14.12.17 выполненного специалистом ООО «Центра независимой эксперитизы» ФИО6 сведения об изготовителе мюсли орех и дате изготовления неизвестны. При этом для исследования была передана упаковка мюсли, которая не содержит информации о производителе масла, использованного при изготовлении мюсли. Однако в своем заключении специалист делает вывод о том, что нарушение качества продукта (мюсли) обусловлено именно использованием при его изготовлении некачественного масла «Астон». Названный специалист, явившийся для участия в судебное заседание, пояснил, о том, что об использовании в процессе изготовления исследуемого образца мюсли такого ингредиента как масло «Астон» ему стало известно со слов заказчика исследования. Указанный источник сведений об использованном масле не отражен в самом исследовании.

Следует также отметить, что из анализа представленного истцом справки-расчета калькуляции себестоимости за 2016 год в отношении продукта «Мюсли хрустящие с орехами» в производстве указанного продукта использовано также и масло «Знатное» в количестве, превышающем 183 кг., а также масло подсолнечное «Санни Голд» в количестве, превышающем 55 кг, что в совокупном объеме превышает 40% от общего количества масла, используемого при производстве указанного продукта истца - «Мюсли хрустящие с орехами». С учетом изложенного, суд критически оценивает представленное истцом исследование, как с позиции содержательной его части, так и с позиции об относимости указанного исследования к предмету спора.

Кроме того, представленные истцом в дело исследования масла «Астон» с датой выработки 23.09.16 на предмет соответствия ГОСТ по кислотному и перекисному числу, а именно - протокол испытаний № 13329/9-5 от 09.01.2017 с датой изготовления масла 23.09.16 (без нагрева образца) по результатам исследования отклонения от показателей ГОСТ не выявил, а протокол испытаний № 13331/9-5 от 09.01.2017 года с датой изготовления масла 23.09.16 (с нагревом образца в течении 50 минут при T=180градусов по Цельсию), указывает, что исследования проведены с нарушением требований ГОСТ 26593 и ГОСТ 31933, поскольку ни тот ни другой ГОСТ по способам определения кислотного и перекисного числа не предусматривает нагрева масла, а тем более в течении 50 минут, при T=180градусов по Цельсию. При этом, даже с учетом указанных обстоятельств нагрева, результаты исследования позволяют полагать о нахождении показателей кислотного и перекисного числа в допускаемых ГОСТом границах.

Таким образом, сравнение результатов исследования мюсли с результатами исследований масла «Астон» в хронологическом порядке свидетельствует о том, что все исследования мюсли проведены в отношении образцов мюсли изготовленных до даты изготовления масла «Астон» или до 23.09.17. Следовательно, качественные характеристики изготовляемой истцом продукции, описанные протоколами испытаний мюсли не состоят в причинно-следственной связи с поставкой масла изготовленного 23.09.16 в силу естественных причин.

Аналогичным образом, претензии покупателей продукции истца (ООО «Гиперглобус») в отношении: Мюсли орех Глобус (375 гр.) дата производства – 31.08.16; Мюсли орех Глобус (375 гр.) дата производства – 01.09.16; Мюсли клубника/миндаль Глобус (375 гр.) дата производства –07.09.16; Мюсли черника/малина Глобус (375 гр.) дата производства – 06.09.16, не состоят в причинной связи с поставкой масла «Астон» с датой изготовления 23.09.16 (накладные №№ 39002 от 11.10.16, 42726 от 12.11.16, 46114 от 10.12.16) поскольку вся перечисленная номенклатура товара – мюсли произведены истцом до даты поставки и изготовления масла «Астон» (с датой изготовления 23.09.16).

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела, судом учтено бездействие истца повлекшее утрату поставленного ответчиком масла, в отношении которого заявлены претензии по качеству, о чем сказано выше. Также судом учтены названные выше недостатки, порочащие представленные истцом доказательства, и исключающие возможность признание их достаточным и достоверными, а равно относимыми к спору.

В силу изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и действиями ответчика по поставке масли по договору от 12 февраля 2016 года. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом уплачено 26371 руб. госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения дела, размер рассматриваемых исковых требований, расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Истец обязан уплатить в федеральный бюджет дополнительно 15659 руб. госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмко Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 659 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья: В.А.Козлов