Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-48749/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48749/17
13 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савцов Ю.П. (ИНН 501906057266, ОГРНИП 314502733700037) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) о взыскании задолженности в размере 29 588 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования признает частично на сумму в 3 820 рублей, в удовлетворении расходов на независимую экспертизу просит отказать.

От истца поступили письменные пояснения (возражения) на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомашине NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель транспортного средства ЛИАЗ 529220, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ГУП МО «Мострансавто», гражданская ответственность которого за причиненный вред была застрахована САО «ВСК» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ 0709642463).

Поврежденная автомашина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании договора страхования транспортного средства (страховой полис № ЕЕЕ 0357421917).

18.04.2017 в соответствии с договором уступки права требований ФИО3 уступила, а ИП ФИО2 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП в полном объеме.

По оценке экспертизы проведенной ООО «НормаВэст» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83 200 рублей, а с учетом износа ущерб составил 53 612 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ГУП МО «Мострансавто» перед ИП ФИО2 составляет 83 200 рублей (общий размере ущерба согласно заключению ООО «НормаВэст») - 53 612 рублей (размере ущерба с учетом износа) = 29 588 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика - собственника транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб.

При этом факт и размер ущерба документально подтвержден.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, вопреки положениям вышеуказанных норм процессуального права и регламентированного процессуальным законом принципа состязательности сторон судебного процесса, заявляя о несогласии с размером ущерба и его расчетом, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

На основании вышеизложенного, заявленные требования являются правомерными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича 29 588 рублей основного долга, 15 000 рублей расходов по экспертизе, 2 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко