Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А14-8147/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8147/2017
г. Воронеж
6 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 23.05.2017, сроком на два года;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО7, представителя по доверенности № 2 от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Доверие»: ФИО8, представителя по доверенности № 20/11/18 от 20.11.2018, сроком на два года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309366820100122, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № А14-8147/2017 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309366820100122, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 763 625 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», ответчик) о взыскании 763 625 руб. ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «РВК-Воронеж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, представитель ООО «Доверие» просил обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение XII в лит. А1, А2, назначение: нежилое, общая площадь 385,8 кв. м, этаж подвал, по адресу (объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 31а.

06.02.2017 третьим лицом составлен акт осмотра помещения, согласно которому 02.02.2017 произошло затопление указанного помещения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 02.07.2018 № 179 стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения в лит. А1, А2, расположенного по адресу: <...>, составляет 701 733 руб. Снижение стоимости исследуемого имущества – 61 892 руб.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных залитием нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец представил копию акта осмотра № 3 от 06.02.2017, составленного представителями управляющей компании, спустя три дня с момента затопления. В соответствии с указанным актом причиной залития является авария на водоводе хол. воды. Вода проникала по лоткам теплотрассы.

В свою очередь ООО «Доверие» также представило копию акта № 3 от 06.02.2017, в котором причиной затопления указана авария на водоводе хол. воды.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 ИП ФИО5 и ООО «Доверие» было предложено представить оригинал акта осмотра помещения № 3 от 06.02.2017. Определение указанными лицами оставлено без исполнения.

Как указал истец, оригинал акта № 3 от 06.02.2017 утерян, представил дубликат акта осмотра помещений № 3 от 06.02.2017, изготовленный на бланке ООО «Выбор-Сервис», с оттиском печати ООО «Доверие», согласно которому причиной залития явилась авария на водоводе холодной воды. Вода проникала по лоткам теплотрассы, заливая теплопункт дома № 31А и помещения фитнес центра «Мастер Фит».

Таким образом, представленные в материалы дела акты имеют различное содержание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представленный в материалы дела акт № 3 от 06.02.2017 является дубликатом оригинала.

В соответствии с пунктами 21, 22 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа; подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа.

Исследовав представленный ИП ФИО5 акт № 3 от 06.02.2017, суд установил, что данный документ не является дубликатом, поскольку представляет собой документ с надписью «копия верна», в нем отсутствует отметка о том, что это дубликат, а также дата его изготовления.

Руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, суд области обоснованно не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства представленную истцом копию акта № 3 от 06.02.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена копия акта осмотра нежилого помещения № 2 от 03.02.2017, согласно которому в качестве причины затопления указан прорыв на водоводе холодной воды диаметром 300 мм в районе офиса ООО «Выбор»; залитие фитнес-центра происходит по каналам теплотрассы, пересекающей водопровод, через грунт.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не представил доказательства извещения ответчика о проводимых осмотрах, отказа последнего от явки либо от подписания акта.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к актам осмотра нежилого помещения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявлений от собственников помещений, расположенных в многоквартирных по ул.Антоново-Овсеенко, 33, 29, Б.Победы, 48а, 48в, в.Невского, 19, не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, отсутствии бесспорных доказательств виновных действий ответчика, приведшим к причинению убытков.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № А14-8147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309366820100122, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3