Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-203980/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203980/19
05 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Хвесени В.М. – Хвесеня А.Ю. – дов. от 13.06.2018г.

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Хвесени Виктора Михайловича,

на определение от 22 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Терра Холдинг» требование Хвесени Виктора Михайловича в размере 905 022 руб. убытков по устранению дефектов строительства, 42 000 руб. расходов на производство строительной экспертизы, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра Холдинг»



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года ООО "Терра Холдинг" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

23.10.2019 г. посредством почтового отправления (направлено 21.10.2019г.) в суд поступило заявление кредитора Хвесени Виктора Михайловича, с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов 905 022 руб. убытков по устранению дефектов строительства, 42 000 руб. расходов на производство строительной экспертизы, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 328 840 руб. убытки за непредставление парковочного места, 70 000 руб. расходов по оплате оценки и заключения по анализу обеспеченностью парковкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021г., заявление удовлетворено в части. Включены в реестр требований кредиторов должника требования Хвесени В.М. в размере 905 022 руб. убытков по устранению дефектов строительства, 42 000 руб. расходов на производство строительной экспертизы, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебными актами Хвесеня В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков за непредоставление права пользования парковочным местом в размере 1 328 840 руб. и расходов по оплате оценки и заключения по анализу обеспеченностью парковкой в сумме 70 000 руб. , в указанной части просит обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение суда норм материального и процессуального права; утверждает, что судами не установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленной спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель ссылался на то, что его требование об убытках основано на договоре купли-продажи № 15 от 25.11.2016г., в соответствии с которым Покупатель (Хвесеня В.М.) приобретает у Продавца (ООО «Терра Холдинг») нежилое помещение по адресу: г. Москва, пер. Столярный д. 3 корп. 34 (далее – Здание).

Как следует из материалов обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части убытков за непредставление парковочного места в размере 1 328 840 руб. и расходов по оплате оценки и заключения по анализу обеспеченностью парковкой в размере 70 000 руб. не обоснованы и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что, согласно п. 5.1.5 договора купли-продажи от 25.11.2016 N 15 (т. 1 л.д. 38) продавец обязан обеспечить покупателя без дополнительной платы правом пользования одним парковочным местом на прилегающей к зданию территории в течение всего срока действия права собственности на помещение.

Заявитель ссылался на убытки, причиненные Продавцом ввиду неисполнения обязательств по обеспечению Покупателя правом пользования одним местом для парковки автомобиля на прилегающей к зданию территории.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что материалы дела не содержат подтверждения наличия нарушения указанного в договоре обязательства по обеспечению правом пользования одним парковочным местом.

Судами сделан вывод о том, что ООО "Терра Холдинг" не имелось обязательства перед заявителем по предоставлению отдельного индивидуально-определенного парковочного места.

По мнению судов, указанные обязательства не влекут за собой необходимости возмещения убытков Хвесене В.М. и внесении их в реестр требований кредиторов.

Расходы по оплате оценки и заключения по анализу обеспеченностью парковкой в размере 70 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении требования отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5.1.5 договора сторонами предусмотрена обязанность продавца без дополнительной платы обеспечить покупателя правом пользования одним местом для парковки автомобиля на прилегающей к зданию территории в течение всего срока действия права собственности на помещение.

Данное условие договора никем не оспорено, не признано недействительным.

Суду необходимо дать оценку условиям договора в их совокупности и взаимной связи. Заявитель требования ссылался на то, что при заключении договора стороны исходили из того, что при приобретении им помещения в здании обязательным требованием было наличие парковочного места на прилегающей к зданию территории.

Учитывая, что сторонами согласована обязанность продавца обеспечить покупателя местом для парковки именно на прилегающей к Зданию территории, то согласовать именно индивидуально-определенное парковочное место стороны не могли.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заявитель ссылался на то, что часть собственников помещений в здании была обеспечена парковочными местами на прилегающей к зданию территории. Доказательств исполнения должником указанного обязательства в отношении заявителя требования в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника убытков за непредоставление права пользования парковочным местом в размере 1 328 840 руб. и расходов по оплате оценки и заключения по анализу обеспеченностью парковкой в сумме 70 000 руб., подлежат отмене, обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А40-203980/19 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова