Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А40-100773/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100773/20-162-747
город Москва
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АГЕНТСТВО ДЕЛОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" 180007 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: <***>

к БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>

об обязании совершить определенные действия

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство деловой безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании выполнить требования исполнительного документа в пользу истца.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года исх. № 438 МП г. Пскова «Управление капитального строительства» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 003403554 от 26.03.2015 года, выданного по гражданскому делу № 2-886/2015 Бабушкинским районным судом города Москвы.

29 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство № 101442/16/77029-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу МП г. Пскова «УКС» задолженности в сумме 805 594,5 руб.

29.03.2016г. на основании Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были наложены аресты.

07.07.2017г. по средствам электронного документа оборота между ФССП и Банком ВТБ 24 (ЗАО) получен ответ, что на расчетном счету Должника имеются денежные средства в сумме 794 450 руб.

20.11.2018г. между ООО «Агентство Деловой Безопасности» и МП г. Пскова«Управление капитального строительства» был заключен договор уступки права требования на сумму долга 805 594 руб. 50 копеек.

10.01.2019г. Бабушкинский районный суд города Москвы рассмотрел заявление ООО «Агентство Деловой Безопасности» о замене по исполнительному производству стороны взыскателя с МП г. Псков «Управление капитального строительства» на правопреемника ООО «АДБ»

11.07.2019 г. на основании заявления ООО «Агентство Деловой Безопасности» о возврате исполнительного листа было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

15.07.2019 г. Истец обратился в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

17.07.2019 г. № 35396/422272 в адрес Истца Банк ВТБ (ЗАО) направило ответ о получении исполнительного листа.

22.07.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства на счет Истца, однако до настоящего времени Ответчик не выполнил требования.

Несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, списание и перечисление на счет взыскателя указанной в исполнительном документе денежной суммы произведено не было.

Истец считает действия банка незаконными, в связи с чем, обратился с настоящим исковым в суд с требованием об обязании действия по перечислению денежных средств произвести.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании вышеизложенного на основании ст. ст. 8, 70 N 229-ФЗ "Об исполнительном должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются:

-факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства;

-наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер;

-наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 ).

Как указывает истец, нарушение выразилось в неисполнении Банком предъявленного Банку исполнительного документа к счету Клиента.

Однако, судом установлено, что Банк не имел возможности перечислить денежные средства по предъявленному исполнительному документу, поскольку на счете имеются ограничения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из ч. 1 ст. 858 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании абз. 2ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Представленная в Банк копия постановления следователя о снятии ареста не может быть признана надлежащим основанием для снятия ареста со счета.

Кроме того, в Банке имеются иные ограничения по распоряжению счетом Клиента, а именно:

-постановления ФССП от 24.10.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете. В соответствии с постановлением наложен арест на счет Клиента в сумме 805 594,5 руб.; -постановления ФССП от 08.09.2020 об обращении взыскания на счет Клиента в сумме 28 149,08

-постановления ФССП от 09.07.2020 об обращении взыскания на счет клиента в сумме 32 619,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Истцу был предоставлен ответ о том, что исполнительный лист был принят к исполнению, однако с учетом арестов на счете Клиента денежных средств на счете не достаточно для исполнения требований взыскателя, по мере оплаты суммы взыскания по вышеуказанному исполнительному документу, в адрес взыскателя будет направляться соответствующее извещение, согласно срокам, установленным действующим законодательством РФ.

Надлежащих доказательств о снятии ареста с имущества в банк не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия Банка являются правомерными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков