Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-257369/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257369/22-162-1958
г. Москва
10 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНГО-КОМПЛЕКС"

108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ. 4, СТРОЕН. 2, БЛОК Г, ОГРН: 1037702037284, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: 7702358417

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕХАНИЗМОВ И АВТОМАТИКИ"

428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г., ЧЕБОКСАРЫ Г., ГАРАЖНЫЙ ПР-Д, Д. 6/40, ПОМЕЩ. 4,5, ОГРН: 1182130005320, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2018, ИНН: 2130200950

о взыскании денежных средств в размере 1 078 296 руб. 50 коп.


при участии:

От истца – Осипова Е.Н., доверенность № 21 от 22.12.2022г.

От ответчика – Шетяев М.В., доверенность от 09.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНГОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗАВОД МЕХАНИЗМОВ И АВТОМАТИКИ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 537 450 руб. 00 коп., пени за период с 20.09.2021 по 12.02.2022 а размере 66 123 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 21.03.2023 в размере 40 474 руб. 17 коп., штрафа в размере 19 890 руб., аванса по договору поставки от 29.07.2021 №2318/2021 в размере 331 500 руб., расходов на возврат некачественного товара в размере 30 668 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Финго-Комплекс" (Покупатель) и ООО "Завод механизмов и автоматики" (Поставщик) заключен договор поставки от 29.07.2021 г. №2318/2021 ЗМА, по условиям которого, Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации №1 от 29.07.2021 г. к Договору, стороны согласовали поставку товара: механизмы электрические однооборотные МЭОФ-250/63-0.25М-99К УХЛ1 в количестве 24 штуки по цене 22 100 рублей за штуку всего на сумму 530 400 рублей, условия оплаты: 50% аванс, 50% по факту готовности к отгрузке, срок поставки: 21 рабочий день с момента получения предоплаты, доставка до склада Покупателя включена в стоимость.

Во исполнение своих обязательств по Договору, на основании счета от 28.07.2021 г. №511, ООО «Фйнго-Комплекс» произведена оплата аванса в размере 50% платежным поручением от 19.08.2021 г. №3071 на сумму 265 200 рублей.

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара произведен ООО «Финго-Комплекс» в соответствии с условиями спецификации №1 от 29.07.2021 г. к Договору платежным поручением от 21.09.2021 г. №3510 на сумму 265 200 рублей.

Таким образом, ООО «Финго-Комплекс» в полном объёме произведена оплата товара, указанного в спецификации №1 от 29.07.2021 г. к Договору В период действия Договора и спецификации №1 от 29.07.2021 г. к нему, Поставщиком в адрес ООО «Финго-Комплекс» из 24 единиц товара поставлено всего 18 единиц механизмов электрических однооборотных МЭОФ-250/63-0,25М-99К УХЛ1, из них Покупателем принято 9 единиц Товара, и 9 единиц товара возвращено Ответчику ввиду поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества.

В адрес Истца по УПД от 07.10.2021 г. №290 поставлено 11 шт. товара, из них по результатам входного контроля принято 4 штуки, что подтверждается Заключением от 29.11.2021 г. №1022 по результатам входного контроля. После возврата некачественного товара и принятия его Продавцом, сторонами оформлен корректировочный универсальный передаточный документ от 21.09.2022 г. №277 на поставку 4 шт. товара.

По УПД от 24.03.2022 г. №79 в адрес Истца поставлено 4 шт. товара, из них принято 2 штуки, что подтверждается Заключением от 06.04.2022 г. №1210 по результатам входного контроля, о чем сторонами оформлен корректировочный УПД от 21.09.2022 г. №278 на поставку 2 шт.

По УПД от 29.04.2022 г. №120 в адрес Истца поставлено и принято 3 шт. товара.

Согласно пункта 7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно раздела 10 Договора, допускается одностороннее расторжение договора Покупателем в случае просрочки поставки товара более 15 календарных дней. По условиям спецификации №1 от 29.07.2021 г. к договору, срок поставки товара 21 рабочий день с момента поступления предоплаты в размере 50% стоимости товара. Авансовый платеж произведен Покупателем 19 августа 2021 года, срок поставки товара 19 сентября 2021 года. Учитывая просрочку поставки, товара значительно превышающую 15 календарных дней, 29.09.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения претензию, содержащую уведомление об одностороннем расторжении договора со дня, следующего за днем получения претензии, содержащей уведомление о расторжении договора.

Учитывая что ООО «Финго-Комплекс» произведена оплата по Договору в полном объеме за поставку 24 единиц товара, на дату предъявления претензии, содержащей уведомление о расторжении договора товар поставлен в количестве 9 единиц, стоимость недопоставленного по Договору товара составляет 331 500 рублей за 15 единиц товара по цене 22 100 рублей, следовательно, возврату подлежит сумма 331 500 рублей за оплаченный но не поставленный товар по спецификации №1 от 29.07.2021 г. к договору №2318/2021 ЗМА от 29.07.2021 г.

Задолженность Ответчика перед Истцом в размере 331 500 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товар в обусловленный договором срок.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом признан подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств в качестве обеспечения по договору поставки адрес Ответчика в размере 331 500 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки либо возврата суммы внесенной суммы обеспечения в указанном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком суду не представлены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом изучены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата аванса, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованным, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 20.09.2021 по 12.02.2022 а размере 66 123 руб. 20 коп.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков поставки товара, недопоставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункта 4.5 Договора датой поставки товара считается: дата проставления Покупателем отметки на товарной накладной (ТОРГ-12) о получении товара.

Согласно расчету истца, размер пеней за нарушение срока поставки товара пени за период с 20.09.2021 по 12.02.2022 составил сумму в размере 66 123 руб. 20 коп.

Истцом представлен расчет пени. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Так как судом установлено нарушение срока поставки товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 66 123 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 19 890 руб.

Согласно пункта 7.4 Договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе взыскать штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно актов входного контроля из 18 единиц поставленного в период действия договора товара принято 9 единиц товара, следовательно, размер штрафа за поставленный товар ненадлежащего качества составляет 19 890 руб. из расчета 9 единиц товара ненадлежащего качества.

Расчет судом проверен и признан верным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 21.03.2023 в размере 40 474 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан неверным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долг начиная с 25.02.2019 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом действия моратория размер процентов подлежащих удовлетворению составляет 21 010 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на возврат некачественного товара в размере 30 668 руб.

В связи с выявлением факта поставки товара ненадлежащего качества, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 25.04.2022 г. №160 о замене некачественного товара и допоставке в соответствии с пунктом 4.13 Договора.

Согласно п. 11.4 Договора обмен сообщениями посредством электронной почты является для сторон надлежащим уведомлением.

Истцом за свой счет осуществлен возврат некачественного товара, что подтверждается накладной №496-031044873 с указанием отправителя ООО «Финго-Комплекс» и получателя ООО «ЗМА», груз 9 шт. бракованных МЭОФ по договору №2018 /2021 от 29.07.2021 г., дата получения Ответчиком бракованного товара 26.09.2022 г.

Ненадлежащее качество товара в количестве 9 штук Ответчиком признано и принято, о чем свидетельствуют вышеперечисленные корректировочные универсальные передаточные документы. Стоимость услуг по возврату некачественного товара в адрес ООО «ЗМА» составила 30 668 рублей, что подтверждается уведомлением о детализации стоимости услуги по экспресс-доставке груза в адрес ООО «ЗМА». Оплата расходов по доставке некачественного товара подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 г. №3410.

Согласно статьи 514 ГК РФ, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно п. 4.14 Договора, расходы по транспортировке дефектного товара несет Поставщик.

Следовательно, истец заявляет о взыскании убытков в виде расходов по возврату в адрес Ответчика товара ненадлежащего качества в размере 30 668,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчиков в виде расходов на возврат некачественного товара в размере 30 668 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 537 450 руб. 00 коп.

В виду высокого риска просрочки поставки производимого Истцом оборудования, в состав которого входит закупаемый у Ответчика товар, Истец был вынужден в сжатые сроки организовать приобретение механизмов электрических однооборотных МЭОФ-250/63-0.25М-99К УХЛ1 в количестве 15 единиц у иного поставщика.

В результате проведения дополнительного отбора поставщиков установлено, что у ООО «ЭТИ Промкомплект» имеется в наличии требуемый товар по минимальной цене среди иных предложений. Замещающая сделка по приобретению 15 единиц механизмов электрических однооборотных МЭОФ-250/63-0,25М-99К УХЛ1 по цене 57 930 рублей за единицу товара заключена между ООО «Финго-Комплекс» и ООО «ЭТИ Промкомплект», что подтверждается спецификацией №1 от 10.06.2022 г. к договору №22/02-4. Оплата по замещающей сделке на сумму 868 950 рублей произведена ООО «Финго-Комплекс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2022 г. №1988, от 19.07.2022 г. №2395. Поставка товара по замещающей сделке на сумму 868 950 рублей подтверждается универсальным передаточным документом от 13.07.2022 г. №181.

В случае надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара, затраты на покупку 15 единиц механизмов электрических однооборотных МЭОФ-250/63-0,25М-99КУХЛ1 должны были составить 331 500 рублей.

По мнению истца, разница между ценами товара в первоначальном договоре и в замещающей сделке составила 537 450 рублей и является для Истца убытком, образовавшимся ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЗМА" своих обязательств по договору поставки.

Согласно статьи 514 ГК РФ, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 Постановления № 7).

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что в силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков и полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. К этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств деда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и. что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежашее исполнение должником договора повлекло ого досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков п виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», но смыслу статьи 393.1 ГК РФ. пунктов I и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил заметающую следку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде розницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замешают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно или неразумно и. заключая замещающую сделку, умышленно или но неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерною несоответствия цены замещающей сделки текущей цене определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Так, истец заключил замещающую сделку по цене 57 930 руб. за единицу товара. Однако, ответчиком запрошены коммерческие предложении на аналогичный товар и установлено, что: ООО «НПФ «РАСКО» предлагает аналогичный товар за 46 740 руб.; ООО «АКВА-КИП ИНЖИНИРИНГ» - 45 100 руб.; ООО «ПКП «Чебоксарскьплектропривод» - 54 000 руб.

Кроме того, замещающая сделка совершена в неразумный срок 10.06.2022г., а договор расторгнут 08.02.2022 года. то есть по истечении более 4 месяцев.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, а также их размер, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307-310, 330, 333, 393, 506, 520 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАВОД МЕХАНИЗМОВ И АВТОМАТИКИ» (ИНН: 2130200950) в пользу ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС» (ИНН: 7702358417) авансовый платеж в размере 331 500 руб., неустойку по п. 7.3 договора по состоянию на 12.02.2022г. в размере 66 123 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022г. по 21.03.2023г., за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, в размере 21 010 руб. 14 коп., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 19 890 руб., расходы на возврат некачественного товара в размере 30 668 руб., а также 10 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС» (ИНН: 7702358417) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 622 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков