Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А13-3897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3897/2018
город Вологда
05 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» о взыскании 2 734 737 рублей 19 копеек неосновательного обогащения,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» (место нахождения: 162609, <...>, ОГРН <***>, далее – БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7», Учреждение, Истец) 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» (место нахождения: 162626, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «Правовед-ЖКХ», Общество, Ответчик) о взыскании 2 734 737 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате понесенных Учреждением расходов в период с 2014 по 2017 годы за работы и услуги, которые в силу действующего законодательства должны были быть выполнены Ответчиком как управляющей компанией.

В обоснование исковых требований Истец сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.08.2018 до 09.08.2018.

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилым 2-этажным помещением - поликлиникой площадью 1464,2 кв.м. пристроенному к многоквартирному дому № 45 по Октябрьскому проспекту в г. Череповце.

С 01 декабря 2013 года Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 45 по Октябрьскому проспекту в г. Череповце на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 2/2013 от 30.10.2013 года.

Решениями арбитражного суда по делам № А13-9548/2016 от 17.01.2017, № 4355/2017 от 27.06.2017, № 19743/2017 от 26.02.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по плате за содержание и ремонт нежилого помещения соответственно за период с октября 2015 года по май 2016 года, с марта 2014 года по сентябрь 2015 года и с июня 2016 года по 18 июня 2017 года.

Судами было установлено, что фактически многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...>, с пристроенным нежилым помещением поликлиники является единым объектом капитального строительства. Следовательно, помещение, которое находится у Учреждения на праве оперативного управления, входит в состав указанного многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом. Обязанность Учреждения по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права оперативного управления на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. Освобождение Учреждения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец поясняет, что вышеуказанными судебными решениями был также установлен факт несения расходов Учреждением на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении Истца, в период управления многоквартирным домом Ответчиком, что повлекло за собой неосновательное обогащение ООО «Правовед-ЖКХ». В период с 2014 по 2017 год Учреждение понесло расходы на те работы, которые в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 09.09.2013, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, должны были быть выполнены Обществом при осуществлении управления многоквартирным домом.

В соответствии с ведомостью затрат с 01.05.2014 по 30.04.2017 расходы Учреждения на содержание и ремонт составили 2 734 737 рублей 19 копеек, что подтверждается договорами на выполнение работ и услуг, счетами и платежными документами:

- с ООО «ТехноМикс» по техническому обслуживанию тепловых пунктов; на вывоз мусора ТБО; на реконструкцию розлива; промывку систем отопления; на сантехнические работы,

- с ООО «ЭкотрансСервис-1» по ремонту фасада здания; на вывоз мусора ТБО;

- с ООО «Альянсстрой» по ремонту трактора;

- с ООО «Горстройзаказчик» по текущему ремонту помещений поликлиники;

- с ООО «Стройпром» на монтаж мягкой кровли;

- с ЧМП «Спецавтотранс-1» на покупку контейнера с крышкой и боковыми захватами; на ямочный ремонт дороги;

- с АО «Согаз» по ОСАГО на трактор;

- с ООО «Этажи» на сантехнические работы;

- с ООО «Энтиком-Инвест» на дизельное топливо для трактора;

- заработная плата и страховые взносы электрика.

Поскольку претензия Истца о выплате неосновательного обогащения оставлена Ответчиком без ответа, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В пункта 3 и 4 статьи 162 ЖКРФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 договора).

Как следует из договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, № 4-О/45-0213 от 01.12.2013, собственник (собственники спорного многоквартирного дома) поручает, а Управляющая компания (ООО «Правовед-ЖКХ») обязуется от имени и в интересах собственника в течение указанного в договоре срока выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, аварийным ремонтом общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ согласно приложения № 1 к настоящему договору, благоустройством земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимости, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижении целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия данного договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Вышеуказанный договор управления многоквартирным домом и решение его собственников недействительными не признаны. Доказательств того, что между Обществом и Учреждением заключен иной договор, в котором предусмотрена возможность заключения Истцом договоров с иными организациями по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему помещения при освобождении последнего от оплаты услуг управляющей компании, суду не представлено.

Понесенные Учреждением расходы по ямочному ремонту дороги, вывозу и утилизации ТБО, ремонту крыши и фасада здания, текущему ремонту помещений поликлиники, монтажу мягкой кровли и другим работам, произведенным сторонними организациями, в связи с заключением Истцом самостоятельных договоров не освобождают собственника помещений в многоквартирном доме от оплаты услуг управляющей компании. Доказательств, что Учреждение обращалось в адрес Общества с требованиями о ремонте крыши и фасада, текущем ремонте помещений поликлиники, а также ненадлежащем исполнении обязанностей по оказанию других услуг, в том числе по вывозу мусора, суду не представлено.

Заявленные Истцом в качестве неосновательного обогащения расходы по услугам и работам перечислены в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом и входят в обязанности ООО «Правовед-ЖКХ».

При этом, являются несостоятельными ссылки Истца на установление решениями арбитражного суда по делам № А13-9548/2016 от 17.01.2017, № 4355/2017 от 27.06.2017, № 19743/2017 от 26.02.2018 факта несения Учреждением в период управления многоквартирным домом Ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, находящегося в его оперативном управлении, что повлекло за собой неосновательное обогащение ООО «Правовед-ЖКХ». Данные выводы в указанных решениях не содержатся.

С учетом изложенного суд считает, что Истцом не доказано неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцу была зачета государственная пошлина в размере 36 673 рублей 69 копеек, расходы по которой в связи с отказом удовлетворении исковых требований и по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» о взыскании 2 734 737 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.



Судья Н.В.Цветкова