Решение от 13 января 2017 г. по делу № А40-244765/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-244765/16

130-219

13 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 межрайонного прокурора города Москвы Клепнева Д.И.(адрес: 109559, <...>; 109992, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003) к ООО «Геоэкология Инжиниринг» (адрес: 140090, <...>; 115088, <...> этаж, комната 404, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2009) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ (вн.№8-2-2016 от 28.10.2016), постановление от 28 октября 2016 г.

при участии представителей

от истца (заявителя) - Нейман И.Н., удостоверение

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, Дов№ бн от 4 апреля 2016г, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Геоэкология Инжиниринг» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, признал факт совершения им вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со старшим о/у ОЭБиПК УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке распоряжения государственной собственностью в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее - ФГУП «ВНИИ ХСЗР»), расположенного по адресу: <...>.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, являются федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Право хозяйственного ведения на указанное здание закреплено за ФГУП «НИИ ХСЗР», что подтверждается свидетельством о регистрации права № 77/77-13/007/2010 - 852 от 13 мая 2010 года.

В ходе проведенной проверки установлено, что между Федеральнымгосударственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» и Обществом с ограниченнойответственностью«УК РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ООО «УК РЭП» - далее) заключен договор № 001 от 02.09.2016 на право совершения от своего имени, но по поручению Института юридических и фактических действия за вознаграждение, в том числе по разработке проекта по оптимизации использования имущества, принадлежащего ФГУП «ВНИИ ХСЗР».

В рамках вышеназванного договора ООО «УК РЭП» 01.10.2016 заключен договор № 11/16К с Обществом с ограниченной ответственностью «Геоэкология Инжиниринг» на передачу оборудованных рабочих мест для осуществления трудовой деятельности, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, в ходе проверки 17 октября 2016 года установлено, что часть объекта нежилого фонда по адресу: <...>- й этаж, комната № 404 использует ООО «Геоэкология Инжиниринг» (ИНН <***> КПП 505601001, ОГРН <***>) под размещение офиса на основании договора от 01.10.2016 №11/16К. В помещениях находились сотрудники ООО «Геоэкология Инжиниринг», расположены мебель, оргтехника.

Указанные помещения используются обществом без согласия собственника в лице Росимущества и его территориального органа.

Конкурс на право заключения договора не проводился.

Факт использования федерального имущества подтверждается объяснениями представителя по доверенности ООО «Геоэкология Инжиниринг» ФИО4, а также справкой о проведенной проверки б/н от 17.10.2016.

На основании изложенного, прокуратурой сделан вывод, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

28.10.2016г. Исполняющим обязанности Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Клепневым Д.И. при участии представителя общества по доверенности ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного ответчику, состоит в том, что, заключив договор аренды, общество проигнорировало требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования арендованного объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 2 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002№161-ФЗ Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Постановление) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно п. 5.3 Постановления Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как было установлено судом, в нарушение изложенных требований закона часть недвижимого имущества занимает ООО «Геоэкология Инжиниринг», без согласования договора аренды с надлежащим собственником.

Кроме того, в нарушение требований ч.1, п.1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, конкурс на право заключения договора не проводился.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.24 КоАП РФ

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения, срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Суд отмечает, что состав ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, т.е. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст. 7.25 ч.2, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Геоэкология Инжиниринг» (адрес: 140090, <...>; 115088, <...> этаж, комната 404, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2009) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель - УФК по городу Москве (Прокуратура г. Москвы л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770501001, ОКТМО 45376000, ОТТМО 45376000, р/с <***> в Отделении 1 Москва, БИК 044583001, КБК 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Кукина