Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А32-13954/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-13954/2019
13 июня 2019г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352176, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИО СВИТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117405, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, ДОМ 60Б, ЭТАЖ 0 ОФИС 028) о взыскании задолженности в размере 1 479 600 рублей, процентов в размере 328 454 рублей 40 копеек, пени за период с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 479 600 рублей, с применением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 081 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царица» (далее – истец, ООО «ТД «Царица») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «БИО СВИТС» (далее – ответчик, ООО «БИО СВИТС») о взыскании задолженности по договору № 16м/2-05/18 от 16.05.2018 в размере 1 479 600 рублей, процентов в размере 328 454 рублей 40 копеек, пени за период с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 479 600 рублей, с применением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 081 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору № 16м/2-05/18 от 16.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Цена иска по настоящему делу превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В дело представлены подписанные без возражения товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем, определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ответчик не заявил, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте.

В связи с этим, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Царица» (продавец) и ООО «БИО СВИТС» (покупатель) был заключен договор № 16м/2-05/18 от 16.05.2018 по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию мукомольного производства, сахар, далее именуемую товар (пункт 1.1.). Ассортимент, количество, стоимость товара, срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3.).

Согласно п. 5.1. договора сумма настоящего договора определяется суммой спецификацией, подписанных в пределах срока действия настоящего договора и складывается из стоимости отдельных партий товара. Цена товара. Общая стоимость каждой поставляемой партии товара, форма и срок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 24 от 23.07.2018 к договору, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующий товар: мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт ГОСТ Р 52189-2003 общей стоимостью 1162800 рублей.

Срок поставки товара: 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018; оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца или другим незапрещённым действующим законодательством способом в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки партии товара (пункт 5 спецификации).

Согласно спецификации № 25 от 30.07.2018 к договору, продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующий товар: мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт ГОСТ Р 52189-2003 общей стоимостью 775200 рублей.

Срок поставки товара: 01.08.2018, 03.08.2018; оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца или другим незапрещённым действующим законодательством способом в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки партии товара (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 550 400 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1533 от 24.07.2018, № 1545 от 25.07.2018, № 1596 от 01.08.2018, № 1653 от 02.08.2018.

ООО «БИО СВИТС» произвело частичную оплату по договору, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1479600 рублей.

ООО «ТД «Царица» направило в адрес ООО «БИО СВИТС» претензию (исх. № 19 от 07.02.2019) с требованием оплатить задолженность в размере 1479600 рублей, а также неустойку в размере 300628 рублей 80 копеек.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «ТД «Царица» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № 16м/2-05/18 от 16.05.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора, оплата товара осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента поставки партии товара.

Из положений 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии с товарными накладными товарными накладными № 1533 от 24.07.2018, № 1545 от 25.07.2018, № 1596 от 01.08.2018, № 1653 от 02.08.2018 продавец передал покупателю товар общей стоимостью 1 550 400 рублей, который принят ответчиком без возражений.

Согласно доводам истца неоплаченная часть поставки на момент рассмотрения настоящего спора составляет 1479600 рублей.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными), ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ТД «Царица» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1479600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 328454 рублей 40 копеек за период с 09.07.2018 по 13.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя оплатит неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставки каждой партии товара, за каждый день просрочик обязательств.

Согласно расчету истца, общий размер пени за период с 09.07.2018 по 13.03.2019 составляет 328454 рублей 40 копеек.

Судом расчет пени проверен и признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют, ввиду чего требования общества о взыскании договорной пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 65 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По данным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании договорной пени за период с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО СВИТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117405, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, ДОМ 60Б, ЭТАЖ 0 ОФИС 028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352176, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>) задолженность в размере 1 479 600 рублей, пени в размере 328 454 рублей 40 копеек с 09.07.2018 по 13.03.2019, пени за период с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 1 479 600 рублей, с применением неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а также расходы в по уплате государственной пошлины в размере 31 051 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352176, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей по платежному поручению № 468 от 11.03.2019.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья Р.А. Решетников