Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А38-239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-239/2020
г. Йошкар-Ола
8» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга

с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в период с августа по декабрь 2019 года в сумме 117 450 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 34/19 ФО от 29.08.2019 о сроке оплаты оказанных услуг по обеспе- чению внутриобъектового и пропускного режима, охране материального имуще- ства, обеспечения общественного порядка на объекте «Продовольственный ма-

газин», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Нурма, ул. Советская, дом 13.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020 ис- ковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

13.03.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного право- судия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 6-9, 41, 89).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом за- явлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиоза- пись судебного заседания от 07.07.2020).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имею- щимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в полном объёме.В отзыве также отмечено, что все документы, поданные от имени ФИО4 Русла- на Рифкатовича, следует считать незаконными, поскольку 20.11.2019 трудовой договор с ним прекращен в соответствии со статьёй 278 ТК РФ и он уволен с должности председателя Совета потребительского кооператива. При этом пол- номочия ФИО3 как председателя Правления под- тверждены выписками из ЕГРЮЛ (л.д.75-77).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по сле- дующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года между потребитель- ским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» (кли- ентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» (охраной) был подписан договор № 34/19 ФО, в соответствии с условиями которого охрана приняла на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, охране материального имущества, обеспечения общественного порядка на объекте «Продовольственный магазин», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а клиент обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 14-15).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ются договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика ока-

зать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенно- сти договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор от 19.12.2017 № 2017/375 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского зако- нодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного ре- зультата. Данный вывод также подтвержден и позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56- 59822/2008.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторо- нами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец, ООО «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл», свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами: № 741 от 30.08.2019 на сумму 1 350 руб., № 750 от 30.09.2019 на сумму 28 350 руб., № 833 от 31.10.2019 на сумму 31 050 руб., № 995 от 30.11.2019 на сумму 27 000 руб., № 1013 от 31.12.2019 на сумму 29 700 руб., на общую сумму 117 450 руб. (л.д. 16- 19, 90). Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность до- кументов не оспаривалась, претензии по качеству услуг также не заявлялись. Акты об оказании услуг признаются арбитражным судом достоверными, содер- жащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, по состоянию на 31.12.2019 уполномоченными представителя- ми сторон подписан акт сверки взаимных расчетов, которым также подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 117 450 руб. (л.д. 20).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут под- тверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд приходит к выводу, что факт предоставления истцом услуг по договору № 34/19 ФО от 29.09.2019 в спорный период подтверждается надлежащими допустимыми доказательствами. Тем самым действия истца соот- ветствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 3.11.1 договора у ответчика как кли- ента возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в срок до 25 числа каждого текущего месяца.

Однако денежное обязательство клиентом по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 117 450 руб. Наличие долга в указанном размере ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие оплаты, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, подписанном ФИО4 при- знаются необоснованными, поскольку наличие корпоративного спора не может влиять на стабильность гражданского оборота (л.д. 51-52). Заявление ответчика о фальсификации актов об оказании услуг является голословным, вопреки тре- бованиям процессуального закона документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельства нарушенное право истца подлежит судеб- ной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» подлежит взысканию основной долг в размере 117 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 4 524 руб. от суммы 117 450 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовле- творением исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 014 руб. (4 524 руб. – 3 510 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года, что согласно ча- сти 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 117 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 руб.

2. Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход фе- дерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 014 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков