Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А43-4709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4709/2021

г. Нижний Новгород 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-53),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Климат» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК Ник» (ОГРН <***>)

о взыскании 294673 руб. долга и 31530 руб. пени за период с 15.09.2020 по 31.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-Климат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ник» о взыскании 294673 руб. долга и 31530 руб. пени за период с 15.09.2020 по 31.12.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.04.2021 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От ответчика 21.04.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что договор подряда №17/08-20 от 17.08.2020 не заключен, поскольку не согласованы существенные условия, акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки в адрес ответчика не поступали, истец не является членом соответствующей СРО, в этой связи оснований для оплаты работ не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК Ник» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд Климат» (подрядчик) 17.08.2020 заключен договор подряда №17/08-20, о условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке автоматически систем вентиляции поликлиники №1 м/с завода корп. №4, ПЦР - лаборатория, по адресу <...>, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору определяется приложением №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная сумма договора формируется на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2. Предварительная оплата составляет 20% от суммы согласованной в приложениях №1 и №2 к договору.

Срок выполнения монтажных работ составляет 10 рабочих дней после этого срок пуско-наладки автоматически составит 10 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предварительной оплаты или оговаривается отдельным пунктом в приложении к договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3 и счете-фактуре, не позднее 5 дней с момента их принятия.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд-Климат» обязательства по договору № 17/08-2020 от 17.08.2020 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 03.09.2020, №2 от 03.09.2020 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 413673 руб., подписанными лишь истцом.

Платежными поручениями №19 от 18.08.2020, №30 от 24.08.2020 ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 119000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ник» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 294673 руб.

Направленная в адрес общества «СК Ник» претензия № 3 от 17.09.2020 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Климат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев доводы ответчика суд отклоняет из по следующим основаниям.

В представленном договоре №17/08-20 от 17.08.2020 в пунктах 1, 2.1, 3.1. стороны согласовали предмет договора, стоимость работ и сроки выполнения работ, то есть все существенные условия необходимые для признания договора подряда заключенным. Спорный договор подписан директорами организаций, равно как и приложения к договору (локальные сметы №1, 2). В этой связи довод ответчика о несогласовании существенных условий договора необоснован.

Представленные в качестве доказательства акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, №2 от 03.09.2020 подписаны лишь истцом.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Таким образом, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направлял заказчику для подписания вышеуказанные акты (квитанция ФГУП "Почта России" с описью вложения от 17.09.2020), однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Также истцом в материалы дела представлены акты технической готовности электромонтажных работ, акты приемки-передачи оборудования в монтаж, ведомости, журнал производства работ, акт об окончании пуско-наладки, проект 0271-ЭМ-103, фотоматериалы.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд принимает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, №2 от 03.09.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу и считает факт выполнения истцом согласованных работ установленным.

Мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ обществом "СК Ник" не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании 294673 руб. долга основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества «СК Ник» договорной неустойки за период с 15.09.2020 по 31.12.2020 в размере 31530 руб.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за просрочку платежей согласно пункту 4.6 настоящего договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки ввиду следующего. Акты о приемке выполненных работ направлены 17.09.2020, а согласно данным с официального сайта Почта России письмо прибыло в место вручения 18.09.2020. Таким образом, с учетом пункта 4.6 договора просрочка оплаты работ возникла у ответчика с 29.09.2020. Начисление неустойки с даты направления на электронную почту ответчика актов о приемке выполненных работ неправомерно, поскольку адрес электронной почты не согласован сторонами в договоре №17/08-20 от 17.08.2020 и обмен электронными письмами при сдаче работ не предусмотрен.

После произведенного перерасчета размер пени составил 27699 руб. 26 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Климат» подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 9412 руб. 15 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ник» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Климат» (ОГРН <***>) 294673 руб. долга по договору №17/08-20 от 17.08.2020, 27699 руб. 26 коп. пени за период с 29.09.2020 по 31.12.2020, а также 9412 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов