Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А65-3167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3167/2022


Дата принятия решения – 08 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, село Старый Иштеряк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Сатурн-Урал", Лениногорский район, с.Сарабикулово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5522965 руб. 10 коп. долга, 417828 руб. 03 коп. процентов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственность "Сатурн-Урал", Лениногорский район, с.Сарабикулово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, село Старый Иштеряк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении к зачету части первоначального иска в размере 1075683 руб. 32 коп. разницы в замере площадей озимых культур и многолетних трав, в соответствии с актом от 17.04.2020г.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.05.2022г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.05.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, село Старый Иштеряк (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Сатурн-Урал", Лениногорский район, с.Сарабикулово (далее - ответчик) о взыскании 5822965 руб. 10 коп. долга, 417828 руб. 03 коп. процентов.

В судебном заседании 15.03.2022г. ответчик представил письменный отзыв, полагает, что сумма договора должна быть уменьшена, и неустойка снижена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022г. к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственность "Сатурн-Урал", Лениногорский район, с.Сарабикулово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, село Старый Иштеряк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении к зачету части первоначального иска в размере 1075683 руб. 32 коп. разницы в замере площадей озимых культур и многолетних трав, в соответствии с актом от 17.04.2020г.

В судебном заседании 18.04.2022г. истец представил ходатайство об уменьшении требований в части долга до 5522965 руб. 10 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой и письменные возражения на отзыв.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по первоначальному иску.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению реального количества многолетних трав на корню, полученных от иска.

Истец возражает относительно экспертизы.

Изучив данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Ответчик просит исследовать площадь многолетних трав на корню, полученных от истца.

Вместе с тем, поскольку имущество, в том числе многолетние травы на корню, были получены ответчиком в 2020г., по прошествии нескольких лет, в которые имели место и посевные работы, и различные погодные условия, однозначного ответа относительно реально существовавшей площади многолетних трав на корню в 2020г. получено быть не может. Документального подтверждения, что имущество за два года не претерпело никаких изменений, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.04.2020г. заключен договор купли-продажи №КП-СУ/2020 от 15.04.2020г., во исполнение которого истец передал ответчику товар на общую сумму 13296385 руб. 10 коп. ответчиком оплата товара была произведена частично, что послужило основанием для обращения в суд. Часть требований была погашена ответчиком после предъявления иска, в связи с чем, требования были уменьшены истцом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что истец предал ему не весь оговоренный товар, судом отклоняется, в силу следующего.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения суммы договора, являющихся, в том числе, основанием встречного иска, ответчик ссылается на акт замера площадей озимых культур и многолетних трав от 17.04.2020г. (л.д.46).

Между тем, доказательств того, что истец приглашался для проведения замеров и осмотра состояния переданного имущества, либо присутствовал его представитель, который отказался от подписания акта, ответчиком не представлено, соответствующая отметка в актах не сделана. В представленных ответчиком документах не отражено, каким образом производилось измерение и взвешивание. Ответчик к истцу с предложениями заключить дополнительное соглашение к договору не обращался, документов, подтверждающих такое обращение в 2020г. сразу после составления акта, не представил. Письма, датированные 17.08.2021г. и 24.12.2021г. (л.д.42-45, 48-49), адресованы не истцу, а генеральному директору АО «Татагролизинг», не являющемуся стороной по договору.

Акт приёма-передачи от 15.04.2020г. (л.д.18) подписан ответчиком без оговорок о возможных скрытых недостатках, с указанием, что имущество находится в состоянии, соответствующем договоренности сторон, претензий по составу, комплектации, комплектности, количеству, техническому физиологическому состоянию не имеется.

Кроме того, довод ответчика об указании кормов в Приложении №1 к договору (л.д.16) по состоянию на 02.04.2020г., судом отклоняется, в силу следующего.

В представленном ответчиком акте сверки остатков кормов (л.д.60) и в приложении №1 к договору (л.д.16) одинаковой величиной остался только сенаж 1370 тонн. Количество силоса уменьшилось на момент заключения договора с 409 тонн до 288,9 тонн, соломы с 68,8 тонн до 32.9 тонн, что позволяет судить о расходовании именно их для кормления животных. Разница между тоннажем сена на момент сверки и на момент заключения договора не существенная и может являться погрешностью подсчётов.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения истцом обязательства по передаче товара, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Истцом также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.11.2020г. (с момента последней оплаты до предъявления иска) по 01.02.2022г. в сумме 417828 руб. 03 коп., согласно представленному расчёту (л.д.3 – оборот).

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, требование о взыскании процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом процентам применительно к части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае они уже рассчитаны истцом из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску, поскольку оплата произведена после обращения истца в суд. Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску, а излишне оплаченная – возврату из бюджета, поскольку заявленное требование о проведении зачёта, является неимущественным требованием.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Сатурн-Урал", Лениногорский район, с.Сарабикулово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, село Старый Иштеряк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5522965 руб. 10 коп. долга, 417828 руб. 03 коп. процентов, 54204 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственность "Сатурн-Урал", Лениногорский район, с.Сарабикулово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 17757 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. Савельева