Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-199868/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017г. Дело № А40-199868/16-63-1902

Резолютивная часть решения объявлена 25.08. 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Т.Н. Ишановой

при ведении протокола помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» (454018,<...>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «СОГАЗ» (107078,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 808 руб. 02 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца- не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 19 808 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017г. произведена процессуальная замена ответчика по делу №А40-199868/16-63-1902 АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» на АО «СОГАЗ» на основании договора о передаче страхового портфеля от 10.06.2016г. и п.1 ст.48 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «ВАЗ 211840» государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО1

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер <***> и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по полису ЕЕЕ №0349354367.

АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» добровольно произвело страховую выплату в размере 109 304 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 10711 от 28.10.2015.


06.11.2015 ФИО1 обратился в экспертную организацию ЗАО РАО «Эксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

25.11.2015 ФИО1 обратился в экспертную организацию ЗАО РАО «Эксперт» для определения стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению №ЧУ00-090403 от 06.11.2015г., составленному ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211840» государственный регистрационный номер <***> составляет с учетом износа узлов и деталей 170 393 рублей 49 копеек.

Согласно экспертному заключению №ЧЕ00-090552 от 06.11.2015г., составленному ЗАО РАО «Эксперт» стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 211840» государственный регистрационный номер <***> составляет с 34 703 руб. 13 коп., в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет 148 966 руб. 04 коп.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «ЕвроКлимат» (цессионарий) 11.01.2016г. заключен договор уступки права (требования) согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 14 850 руб. 00 коп.) к АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», в котором по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0349354367 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 211840» государственный регистрационный номер <***> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.10.2015г. Сумма передаваемого права требования составляет 19 808 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в договоре цессии не определена стоимость, подлежащая оплате цессионарием цеденту за уступленное право, так же как и порядок оплаты указанной стоимости.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право обращения потерпевшего как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику, застраховавшему ответственность виновника (причинителя вреда) в дорожно-транспортном происшествии (совокупность ст. ст. 11,14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40- ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Кроме того, истец не доказал, что заключенный между сторонами договор уступки права требования соответствует положениям закона о возмездности сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Правила №238 от 24.04.2003г., Постановление Пленума ВСРФ от 29.01.2015 №2; ст. ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова