Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А41-39136/2017

216/2019-45636(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39136/17
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 28.01.19,

от ФИО4: ФИО4, лично, от остальных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу № А41-39136/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 29.06.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5 с поручительством ФИО6,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу № А41-39136/17 в отношении ФИО5 введена

процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 13 сентября 2018 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 469, адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 65), член Ассоциации СРО АУ "ЦФО".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ».

Руководствуясь статьей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора займа от 29.06.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5 с поручительством ФИО6 недействительным (л.д. 3-6). Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года договор займа от 29.06.2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 признан недействительной сделкой. В остальной части производство по заявлению прекращено (л.д. 47-50).

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания договора займа от 29.06.16 недействительной сделкой, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 52-55).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268

АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 29.06.16 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), ФИО6 (поручитель) заключен договор займа с поручительством, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее, при этом согласно условиям договора заем предоставлялся сроком на 1 год, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых. Получение денежных средств в размере 25 000 000 руб. ФИО5 подтверждается его собственноручной распиской выполненной на тексте договора в момент передачи денежных средств 29.06.2016.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу № 2-6106/17, вступившим в законную силу 15 декабря 2017 года, с ФИО5 и ФИО6 (поручитель по договору займа) солидарно в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 28 000 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб., а всего 28 060 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу № А41-39136/17 ФИО5 признан несостоятельным

(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что при заключении спорного займа заинтересованными участниками допущено злоупотребление правом, влекущее ее мнимость и ничтожность, а также указав на наличие совокупности условий для признания спорного договора недействительным применительно к ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор займа от 29.06.16 является сделкой, совершенной заинтересованными сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения договора такой вред был причинен, договор заключен, в том числе, со злоупотреблением правом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2014) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, 29.06.16 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), ФИО6 (поручитель) заключен договор займа на сумму 25 000 000 рублей, сроком на один год, с поручительством.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи ФИО4 денежных средств ФИО5 представлено решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу № 2-6106/17, вступившее в законную силу 15 декабря 2017 года.

Между тем, из вышеуказанного решения не усматривается производилось ли судом исследование и оценка обстоятельств совершения сделок (цель, предоставление займа, источник денежных средств займодавца, порядок передачи денежной суммы, расходование суммы займа заемщиком), в связи с чем, вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу о банкротстве.

Финансовое положение кредитора, в том числе получение им дохода, позволяющего предоставить должнику по договору займа денежные средства в размере 25 000 000 руб. документально не подтверждено.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 № 309-ЭС16-1553 отмечено, что правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 № 309- ЭС15-18214, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 № 309-ЭС15-18625).

Так, согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к банкротству гражданина суды, во всяком случае, должны устанавливать обстоятельства использования должником заемных денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре сумма займа носила значительный характер и не могла быть использована ФИО5 исключительно на хозяйственные цели, тем более, с учетом наличия его задолженности перед другими кредиторами.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Однако доказательства расходования заемных денежных средств должником суду не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы финансовую состоятельность займодавца (ФИО4)., как то банковские выписки, налоговые декларации, поданные в налоговые органы и отражающие получение соответствующих доходов рассматриваемый период.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (налоговые декларации и выписка по вкладу) в силу статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что из приложенных документов однозначно не следует, что ФИО4 на момент заключения спорной сделки располагал указанными денежными средствами.

Учитывая изложенное, ходатайство о приобщении ФИО4 дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и изложенные разъяснения суда высшей инстанции, суд первой инстанции верно квалифицировал оспариваемый договор займа от 29.06.16, как мнимую сделку, поскольку на дату подписания договора займа стороны не предполагали его исполнения, а имели целью создание видимости совершения сделки и получения в будущем контроля над процедурой банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обусловлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением

реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили правом, заключая мнимую сделку в целях искусственно формирования задолженности ФИО5 в ущерб интересам кредиторов должника и с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Судом установлено, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что "В целях настоящего Федерального Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции) группой лиц являются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно данным системы Фокус.Контур и выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 входил в состав учредителей ООО «Уран» (ИНН <***>) с 20.08.2012г. по 27.12.2016г., кроме него одним из учредителей общества с 29.10.2015г. по 27.12.2016г. являлся ФИО4.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займа, равно как и расходования спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемого договора

займа от 29.06.16 недействительным, как заключенного в ущерб интересам кредиторов должника и с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке реституция не применяется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на

неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу № А41-39136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: В.П. Мизяк

А.В. Терешин