Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-80495/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80495/23
29 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024 года

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Торговый дом Химки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 19.03.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом Химки» (далее – компания) о взыскании – 1 197 020 руб. 09 коп. задолженности по договору от 25.10.2022 № 01.01.02561.ТЭ за период с ноября 2022 по март 2023 года, 125 558 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 11.08.2023 с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте, явку представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве и письменных пояснениях. Настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду оплаты суммы долга, применительно к площадям помещений, принадлежащих ответчика, отмечая, что иные площади помещений, отраженные в договоре ошибочны.

В материалы дела представлены выписки из реестра, номера и данные о площадях спорных помещений ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Отклоняя доводы истца о возложении условиями договора на ответчика обязанности по оплате услуг теплоснабжения суд принимает во внимание, что помещение площадью 1562,4 м2 фактически ошибочно внесено в спорный договор, поскольку его существование в спорном объекте по адресу <...> объективно не подтверждается представленными в материалы дела данными их реестра недвижимости.

Согласно сведений из реестра объект с кадастровым номером 50:10:0010305:5436 (площадью 98,7, помещение номер один в перечне объектов поставки по договору) и объект с кадастровым номером 50:10:0010305:5437 (площадью 1145,1, помещение номер два в перечне объектов поставки по договору) образованы после раздела помещения с кадастровым номером 50:10:0010302:2488 (площадью 1562.4, условный номер 50:10:01:00128:001:0011, инвентарный номер 1777, помещение номер три в перечне объектов поставки по договору).

Вышеуказанное истцом не оспорено. Возражений не заявлено. Доказательств опровергающих представленные ответчиком данные из реестра в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать обоснованным исчисление и предъявление ответчику к оплате задолженность в отношении помещения, которое было разделено на три других, два из которых уже включены в спорный договор, а третье принадлежит иному лицу.

Суд, проанализировав доводы и возражения, контррасчет ответчика, не оспаривающего порядок исчисления истцом объема и стоимости поставленного в отношении двух образованных путем раздела помещений, приходит к выводу о том, что сумма долга подлежит определению, путем сторнирования счетов и актов за спорный период на объем и стоимость ресурса, исчисленных в отношении разделенного помещения с кадастровым номером 50:10:0010302:2488 (площадью 1562.4).

Принимая во внимание не оспариваемый истцом факт оплаты ответчиком суммы долга в отношении неоспариваемых объемов ресурса, поставленного в отношении двух помещений, образованных путем раздела помещения с кадастровым номером 50:10:0010302:2488 (площадью 1562.4), принимая во внимание даты произведенных оплат, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, произведенный обществом, судом проверен и скорректирован применительно к обоснованной сумме долга, а также произведенной оплаты с применением ставки в размере 9,5 и доле ставки 1/130, что в итоговом выражении составило 100 860 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 19.03.2024 года.

Произведенные ответчиком оплаты (п/п 23, 24) учтены судом, оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, судом не установлено. Контррасчета исследован и отклонен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Химки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» - 100 860 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 19.03.2024 года, а также 16 780 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации – 5 067 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 21.02.2023 №1132.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко