Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А53-38196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38196/2022
г. Краснодар
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» – ФИО1 (доверенность от 14.04.2022), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), от акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» – ФИО3 (доверенность от 12.07.2023), от акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"» – ФИО4 (доверенность от 23.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» и акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А53-38196/2022 (Ф08-11204/2023), установил следующее.

АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КТК-Ярославль» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 37 924 884 рублей 35 копеек основного долга и 14 781 220 рублей 97 копеек неустойки (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 заявление завода признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования завода признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 данного Закона. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – управляющий). Судебный акт мотивирован доказанностью предусмотренных Законом № 127-ФЗ оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Предъявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. С учетом установленного судом факта аффилированности должника и кредитора, а также квалификации их правоотношений в качестве компенсационного финансирования суд понизил очередность удовлетворения требований завода.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2023 определение от 13.06.2023 изменено в части установления требований завода, 37 924 884 рубля 35 копеек основного долга и отдельно 10 988 732 рубля 54 копейки пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования об установлении 3 792 488 рублей 43 копеек неустойки оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 13.06.2023 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, выявив, что в момент возникновения обязательств перед заводом общество не отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора. Также суд пришел к выводу о том, что в отсутствие судебного акта о взыскании с должника 3 792 488 рублей 43 копеек неустойки соответствующее требование подлежит оставлению без рассмотрения. Иные выводы суда первой инстанции, среди которых аффилированность завода и общества, признаны обоснованными.

В кассационной жалобе завод просит исключить из судебных актов вывод о его аффилированности с обществом, ссылаясь на то, что этот вывод не подкреплен соответствующими доказательствами и сделан при неправильном применении норм материального права.

АО «Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"» (далее – объединение) в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение в части очередности удовлетворения требований завода. Заявитель указывает на то, что на момент возникновения обязательств перед заводом общество отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). С учетом аффилированности данных лиц требования подлежали удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представители общества и завода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе завода, возражали против удовлетворения жалобы объединения.

Представитель объединения поддержал доводы кассационной жалобы данного лица.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» оставил вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований завода в части 48 913 616 рублей 89 копеек, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Заявители кассационных жалоб указанный вывод не оспаривают (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции выплаты за должника его долгов, т. е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 Обзора погашение долга контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника в форме исполнения чужого обязательства является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения договора уступки прав (цессии) от 24.11.2021 № ХКЭ.241121 у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса. Суд исследовал дополнительно представленные участниками процесса доказательства и выявил, что после 24.11.2021 должник продолжал вести хозяйственную деятельность, производилось погашение обязательств перед кредиторами ООО «Актив групп», ООО «Бустрак», АО «Промсырьеимпорт», ООО «Глобал трак сервис», АО «НЗНП», ООО «Олимп-трейд», ООО «РОТР Сервис», ООО «Агроконцерн "Покровский"», ООО «Галактика», ООО «Грейн сервис», ООО «Евроопт», ООО «НК Петроойл», ООО «Топ грейн Л.Т.Д.», ИП ФИО6, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Лизинговое агентство». Кроме того, должником представлены сведения, согласно которым по состоянию на 24.11.2021 основные средства составляли 133 859 702 рубля 17 копеек, материалы – 206 970 635 рублей 35 копеек, товары – 1 447 303 193 рубля 92 копейки, денежные средства в кассе – 109 993 рубля 48 копеек, денежные средства на расчетных счетах – <***> рублей 30 копеек.

При этом до заключения должником кредитного договора от 15.07.2021 № 0067-21-3-15 ПАО «Просвязьбанк» классифицировало финансовое положение заемщика как «среднее». Причиной такого определения финансового состояния заемщика стало значительное (более 25%) количество бесперспективной ко взысканию дебиторской задолженности. Иных негативных факторов в финансовом положении не выявлено. Впоследствии ПАО «Просвязьбанк» и должником заключены дополнительные соглашения от 14.10.2021, 20.12.2021, которые касались обеспечения обязательств. На основании договора залога от 14.10.2021, поименованного в дополнительном соглашении, общество предоставило в залог транспортное средство – грузовой автомобиль (седельный тягач), залоговой стоимостью 2 707 500 рублей. Дополнительными соглашениями от 20.12.2021 изменены в существующих кредитных договорах сведения о залогодателях. Указанные дополнительные соглашения зафиксировали переход права собственности и статуса залогодателя от общества к ООО «Актив групп» в части двух судов водного транспорта: Буксир-толкач «Шлюзовой 70» и судно «Капитан Гиберт».

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 24.11.2021 у должника не было признаков имущественного кризиса, должник активно продолжал хозяйственную деятельность: заключал сделки, исполнял обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что общий размер предъявленных требований к обществу требований составляет 3 815 103 736 рублей 89 копеек, из которых размер требований завода составляют около 8%, то есть голос данного кредитора на собрании кредиторов не будет решающим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для субординирования требований завода.

Делая вывод о заинтересованности должника и кредитора, суды указали на то, что ФИО7 является участником общества с долей в уставном капитале, равной 100%. ФИО7 до 21.07.2022 являлся владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Виктория». До ФИО7 единственным участником ООО «Виктория» была ФИО8, которая также с 20.04.2021 по 14.04.2022 являлась генеральным директором ООО «Виктория». ФИО8 с 10.03.2022 являлась генеральным директором ООО «Шипинг». Учредителем ООО «Шипинг» с долей 99,99% является ООО «Юг Руси», которое является учредителем завода (владело 100% акций завода). Управляющей компанией завода является АО «НЗНП Менеджмент». Также АО «НЗНП Менеджмент» является управляющей компанией ООО «Роузвуд шиппинг». Генеральным директором ООО «Роузвуд шиппинг» до 2019 года являлась ФИО9, которая также была генеральным директором ООО «Шипинг». Аффилированность между дочерним обществом должника – ООО «Актив групп» – и заводом, по мнению судов, следует из того, что ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Актив групп» до середины 2017 года. ФИО10 с 2017 года является единственным участником и генеральным директором ООО «МСЮ». ФИО11 также был генеральным директором ООО «МСЮ», а с 2020 года по 2021 год являлся генеральным директором ООО «МЭЗ Юг Руси». Единственным участником ООО «МЭЗ Юг Руси» является ООО «Юг Руси», являющейся учредителем завода.

В то же время приведенные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют об аффилированности завода и общества. Признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся организации непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Возможность оказать влияние субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций не доказано. Выделяя отдельные факты пересечения контрагентов, такие как: участие лица в организациях с одним составом учредителей, суды не указали на доказательства возможности осуществления контроля или его способы. Таким образом, приведенные судами обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости должника и кредитора, согласованности их действий. Иное толкование может привести к нарушению прав на свободу осуществления трудовой деятельности, гарантируемую Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе права на изменение места и формы осуществления трудовой деятельности.

Кроме того, при отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества выяснение вопроса об аффилированности общества и завода не имело правового значения, поскольку в отсутствие названных признаков правоотношения сторон в любом случае не могут быть квалифицированы в качестве компенсационного финансирования, а требования кредитора не подлежат субординированию.

С учетом изложенного соответствующие выводы (о заинтересованности завода и общества) подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта применительно к положениям абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А53-38196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников