Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А41-11005/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва                                                                                                          Дело № А41-11005/18

8 июля 2019 года       


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-11005/18

по иску ООО "ФЛЭКСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 470 792,56 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.05.2018

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛЭКСИ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 8 825 000 рублей задолженности за фактическое пользование имуществом, 894 589,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Первоначально в обоснование иска истец ссылался на наличие между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) отношений из договора аренды от 01.04.2014 нежилого товарно-офисного помещения общей площадью 302,6 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...> пом., представил в материалы дела нотариально заверенную копию договора аренды от 01.04.2014 с актом приема-передачи помещения. Стоимость аренды - 302 600 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик в судебных заседаниях от 29.03.2018, от 12.04.2018, от 28.05.2018, от 18.06.2018 отрицал факт заключения договора аренды от 01.04.2014 и пользования имуществом.

Поскольку истец не представил подлинник договора аренды от 01.04.2014 (в связи с его утратой), учитывая позицию ответчика, отрицавшего факт договорных отношений, истец изменил основание иска на требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, представил доказательства того, что ответчик фактически занимал спорное помещение.

В судебном заседании от 02.07.2018 ответчик представил в материалы дела договор аренды от 01.04.2014 и приложение №1 к договору аренды от 01.04.2014 – акт от 01.04.2014 № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения, из которых следует, что истец передал ответчику в аренду нежилые товарно-офисные помещения общей площадью 302,6 кв.м., 1 этаж, расположенные по адресу: <...> пом. Стоимость аренды - 500 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендатор имеет право вместо оплаты заключить договор на охрану имущества. Оплата договора на охрану имущества будет являться надлежащим выполнением условий договора по оплате (пункт 3.1 договора).

В отзыве на иск ответчик указал, что им были заключены договоры на охрану имущества № 17 и № 0010ОС/15ЧФ, по которым он производил оплату, что подтверждается платежными поручениями об оплате за период с 10.02.2014 по 26.04.2017. По акту приема-передачи от 15.12.2017 имущество возвращено истцу. Таким образом, задолженность по оплате у ответчика отсутствует.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора аренды от 01.04.2014 и приложения №1 к договору аренды от 01.04.2014 – акта от 01.04.2014 № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Ответчику предложено исключить данные доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик отказался.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением от 05.12.2018 была назначена судебно-техническая экспертиза представленных ответчиком документов, проведение которой поручено ведущим государственным судебным экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Горчак Р.В., ФИО4

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. На одном печатном устройстве выполнены печатные тексты:

- на 1, 2, 3 страницах договора аренды от 01.04.2014;

- на наклейке на договоре аренды от 01.04.2014 с количеством прошитых и пронумерованных листов;

- на приложении №1 к договору аренды от 01.04.2014 – акте от 01.04.2014 № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения?

2. Не проводилась ли переброшюровка листов договора аренды от 01.04.2014?

3. Установить последовательность выполнения реквизитов документов (подписей и печатей сторон):

- на договоре аренды от 01.04.2014;

- на приложение №1 к договору аренды от 01.04.2014 – акте от 01.04.2014 № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения?

4. Установить давность выполнения документов:

- 1, 2, 3 страниц договора аренды от 01.04.2014;

- приложения №1 к договору аренды от 01.04.2014 – акта от 01.04.2014 № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения?

5. Подвергались ли исследуемые документы: договор аренды от 01.04.2014 и приложение №1 к договору аренды от 01.04.2014 – акт от 01.04.2014 № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения агрессивному воздействию с целью искусственного старения?

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела представлены экспертные заключения от 31.01.2019 №12/07-3, от 27.02.2019 №13/07-3.

Определением от 21.03.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта от 31.01.2019 №12/07-3:

1.                  Печатный текст, имеющийся на первых двух листах Договора аренды без № от 01 апреля 2014 года и на листке брошюровки (наклейки), выполнен не на том печатающем устройстве, на котором выполнялся печатный текст, имеющийся на лицевой стороне третьего листа Договора и в Приложении № 1 к договору аренды от 01.04.2014 - акте от 01.04.2014 №1 приема-передачи в аренду нежилого.

2.                  Печатные тексты, имеющиеся на первых двух листах и на третьем листе Договора аренды без № от 01 апреля 2014 года, ранее не составляли единый документ.

Представленный документ изготовлен путем монтажа, т.е. к двум первым листам документа под названием «Договор аренды» присоединен лист от другого документа, на котором имелись подписи сторон и оттиски печатей.

Переброшюровке (разброшюровке) подвергался не поступивший на исследование вновь созданный путем монтажа документ, а документ, из которого был изъят последний лист с печатями и подписями сторон.

3.                  Подписи от имени ФИО5 и ФИО2, оттиски печатей ООО "ФЛЭКСИ" и «Предприниматель ФИО2», имеющиеся на третьем листе договора и в Приложении № 1, нанесены после выполнения печатного текста.

Установить последовательность нанесения вышеуказанных подписей и оттисков печатей не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2019 №13/07-3:

1 (4).   Установить время выполнения подписей от имени ФИО5 и от имени ФИО2, оттисков печатей ООО «Флэкси» и «предприниматель ФИО2» и печатного текста в договоре аренды без №, датированном 01 апреля 2014 года и в приложении №1 к договору аренды от 01.04.2014 года - Акте № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения, датированном 01.04.2014, следовательно, и время изготовления данных документов, а, также, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данных документах, не представляется возможным.

2 (5).   Договор аренды без №, датированный 01 апреля 2014 года и приложение № 1 к договору аренды от 01.04.2014 года - Акт 1 приема передачи в аренду нежилого помещения, датированный 01.04.2014, подвергались агрессивному термическому воздействию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертные заключения от 31.01.2019 №12/07-3, от 27.02.2019 №13/07-3, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что экспертные заключения, составленные по результатам назначенной судом экспертизы, являются не полными, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а равно, что заключения содержат недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертных заключений, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а представленные ответчиком доказательства: договор аренды от 01.04.2014 и приложение №1 к договору аренды от 01.04.2014 – акт от 01.04.2014 № 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком не доказан факт заключения сторонами договора аренды спорного имущества на условиях представленного ответчиком договора аренды от 01.04.2014.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договором на оказание охранных услуг от 01.07.2015, актом принятия объекта под охрану от 01.07.2015, договором хранения от 23.12.2015 № 1063 (с дополнительным соглашением), платежными поручениями   на оплату по договору хранения, товарными накладными на приобретение товара, счетами на оплату, актом приема-передачи имущества от 15.12.2017 (представленным ответчиком), нотариальным протоколом осмотра информации от 25.05.2018, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.06.2018, подтверждается фактическое использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу: нежилого товарно-офисного помещения общей площадью 302,6 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...> пом., в том числе ведение ответчиком в указанном помещении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

Для определения стоимости арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями судом по ходатайству истца определением от 23.04.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" ФИО6

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.05.2019 № О181бэо/05-19, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 302,6 кв.м., расположенными на 1 этаже в здании  по адресу: <...> пом. за период с февраля 2015 года по январь 2018 года включительно составляет 8 825 000 рублей без учета НДС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт пользования спорным имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, доказательства оплаты за пользование нежилым помещением, равно как и доказательства возврата помещений истцу, освобожденных от принадлежащего ответчику товара, последним не представлены. В акте возврата помещений от 15.12.2017 ответчик указал, что товар истцом ему не возвращен, в то же время, доказательства чинения ответчику препятствий со стороны истца по вывозу товара, ответчиком не представлены.

В отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для использования спорного нежилого помещения, неоплаченное ответчиком пользование данным нежилым помещением является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Стоимость аренды нежилого помещения в спорный период, установленная по результатам судебной экспертизы, ответчиком не оспорена.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 29.05.2019 в размере 894 589,04 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу ООО "ФЛЭКСИ" денежные средства в размере 8 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 589,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 30.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 169 192,69 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 71 598 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ФЛЭКСИ" из федерального бюджета 38 756 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2018 № 51.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                          И.А. Кулакова