Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-58745/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58745/2022
13 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пластком» (197110, Россия, <...>, литера А, помещ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп» (195027, <...> литер А, этаж 2 помещение 3Н офис 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пластком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп» о взыскании 397 407 рублей задолженности по договору от 20.05.2021 № 20/05/21-1 от 20.05.2021, 41 281 рубль 23 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 40 230 рублей судебных расходов.

Определением от 13.06.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пластком» и обществом с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп» ) был заключен договор поставки от 20.05.2021 № 20/05/21-1. Поставка товара осуществляет по заявкам Покупателя.

В адрес Покупателя Поставщиком выставлены счета № ЦБ-2497 от 28.10.2021 на сумму 245 346 руб. и № ЦБ-2912 от 09.12.2021 на сумму 372 061 руб., на основании которых Поставщик произвел поставку товара по УПД № ЦБ-2421 от 12.11.2021 и № ЦБ-2950 от 30.12.2021. Покупателем товар принят без возражений, претензии относительно качества и количества товара ответчиком не предъявлены.

В дополнение к счету ЦБ-2497 от 28.10.2021 на сумму 245 346 руб. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки 20/05/21-1 от 20.05.2021 г. о порядке оплаты, согласно которому 120 000 руб. Покупатель оплачивает при подтверждении заказа; 145 346 руб. Покупатель оплачивает в течение 10 дней после отгрузки.

По счету № ЦБ-2912 от 09.12.2021 на сумму 372 061 руб. отсрочка платежа не была предусмотрена ни в товарных накладных, ни в выставленных в адрес Ответчика счетах. В нарушение договоренностей, по счету ЦБ-2497 от 28.10.2021 на сумму 245 346 руб. произведена только частичная оплата – платежное поручение 440 от 29.10.2021 на сумму 120 000 руб. По счету ЦБ-2912 от 09.12.2021 на сумму 372 061 руб. также была произведена частичная оплата – платежное поручение 123 от 10.02.2022 на сумму 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, на стороне Покупателя возникла задолженность 397 407 рублей. Поставщик направил претензию от 22.03.2022 № 22-03-22, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 41 281 рубля 23 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, судом удовлетворяется в силу следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пластком» судебных расходов в материалы дела представлены: договор-счет на оказание юридических услуг от 02.06.2022 № 320 и платежное поручение от 03.06.2022 № 778 на 40 230 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 03.06.2022 № 783 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пластком» 397 407 рублей задолженности по договору от 20.05.2021 № 20/05/21-1 от 20.05.2021, 41 281 рубль 23 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 40 230 рублей судебных расходов, 11 774 рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп» из федерального бюджета 1 390 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.