Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А12-1991/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «16» мая 2019г.

Полный текст изготовлен «16» мая 2019г.

Дело №А12-1991/2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105005, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №34-19 от 15.01.2019 г.

от ответчика – ФИО2 , доверенность №302 от 01.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №008390 за период декабрь 2017г. в размере 453 371, 46 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 105 022,94 руб., пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 3 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указывая на фактическое погашение задолженности в неоспариваемой части, кроме того, полагал, что при начислении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате подлежат применению положения, изложенные в пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №008390 от 19.07.2017г. ( в редакции протокола согласования разногласий, с дополнительными соглашениями №2 и №3 от 21.09.2017г.), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды — при наличии на объектах Заказчика централизованного горячего водоснабжения (согласно Приложению № 2 к настоящему Контракту) в соответствии с графиком их подачи в течение срока действия Контракта, а заказчик обязуется полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (далее - энергоресурсы) по ценам и в порядке, определенными Сторонами в условиях Контракта.

Согласно пункту 6.2, оплата тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с настоящим Контрактом, производится Заказчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки: - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, 100% фактического объема потребления на основании универсального передаточного документа.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора он осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в декабре 2017г. на сумму 4 693 165 руб. 96 коп.. Ответчик обязательства по оплате полученной энергии исполнил в части ( в сумме 4 239 794 руб. 50 коп.) , наличие задолженности в сумме 453 371 руб. 46 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств по оплате, полагая представленный истцом расчет обьема, и, как следствие, стоимости поставленной в период декабрь 2017г. энергии, неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета. Разногласия сторон по настоящему делу возникли в отношении объема поставленного коммунального ресурса, методики расчета.

Как следует из условий договора, учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013.

Согласно п. 4.1.4. при отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с Приложением № 2 и 3 к Контракту. При выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами № 1034.

Как следует из пояснений истца, учет тепловой энергии на объектах у которых отсутствуют ПУ осуществляется согласно условий договора по Приложениям № 3 и № 2, в процессе формирования Приложения № 2 и 3 к договору № 008390 от 19.07.2017г. применяется формула 2.3. Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий. Аналогичная формула содержится в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.2003г.

Ответчик факт поставки в спорный период тепловой энергии не оспаривает, вместе с тем не согласен с произведенным истцом расчетом.

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 31 Правил № 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии в спорный период у ответчика были установлены не на всех объектах, поименованных в контракте, в связи с чем, объем поставленной теплоэнергии на эти объекты определялся расчетным путем.

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

На основании пункта 115 Правил №1034 определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил.

Согласно пункту 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Названные нормы носят императивный характер, то есть обязательны при определении объема фактически поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета.

Учитывая изложенное, рассмотрев документы, представленные в материалы дела и письменные доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности представленного ответчиком контррасчета обьема и стоимости поставленной в спорный период энергии, произведенного с учетом положения Методики № 99/пр и Правила № 1034, информации ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднемесячной температуре воздуха в г. Волгограде за декабрь 2017г. , на сумму 4 239 794 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что денежные средства в сумме 4 239 794 руб. 50 коп. фактически оплачены ответчиком 29.01.2018г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в взыскании с ответчика задолженности в сумме 453 371 руб. 46 коп.

В обьем требований истца включено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленной, в том числе на не оспариваемую сумму 4 239 794 руб. 50 коп., за период просрочки с 16.01.2018г. по 28.01.2018г. в сумме 36 372 руб. 04 коп., рассчитанной на основании п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Не оспаривая наличие обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты, период просрочки, ответчик полагает, что при ее расчете подлежат применению положения п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-35077/2018 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по аналогичному договору энергоснабжения за последующий период, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам сторон о необходимости применения при расчете неустойки пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Так суд апелляционной инстанции указал на то, что потребителями коммунальных услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, оказываемых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, выступают как население, так и организации Минобороны России (войсковые части, госпитали, детсады, столовые и т.д.).

Согласно ч. 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» льготный порядок начисления пени не зависит от категории снабжаемого тепловой энергией объекта, а напрямую связан с наличием (отсутствием) у организации статуса теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с п.3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 основной деятельностью ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (п. 12) установлено, что «Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства».

К основным задачам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России относятся: выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Актом приема-передачи от 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передано имущество для обеспечения исполнения указанных функций ресурсоснабжающей организации, а также управляющей организации специализированного жилищного фонда Минобороны России.

По своей правовой природе ответчик является организацией, осуществляющей снабжение (обеспечение) определенным ресурсом, а не конечным потребителем. Соответственно, в рассматриваемой ситуации к ответчику подлежит применению положения ч. 9.3 статьи 15 ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не относится к потребителю тепловой энергии, а имеет статус управляющей организации, осуществляющей водоснабжение.

Фактически ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.203.2017 №155, Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 21.06.2017 №19/2П, от 26.07.2017 №25/10.

Указанный правовой подход содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 308-ЭС16-19980.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» абзацы третий, четвертый подпункта «а» пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2016.

Таким образом, в данной ситуации, принимая во внимание, что истцом взыскивается задолженность по пени за период с 16.02.2018 по 21.01.2019, подлежат применению положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016.

В материалы дела ответчиком представлен расчет пени с учетом положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому размер пени , начисленной за просрочку оплаты стоимости потребленной в декабре 2017г. энергии в сумме 4 239 794 руб. 50 коп. за период начисления с 16.01.2018г. по 29.01.2018г. в сумме 15 333 руб. 92 коп. ( с применением действовавшей на дату оплаты ставки рефинансирования 7,75% годовых).

Расчет проверен судом, признан верным, а требования истца подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявления об уменьшении размера неустойки и доказательств её несоответствия последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

С учетом установления судом факта отсутствия задолженности, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу пропорционально обоснованным требованиям истца относится судом на ответчика в сумме 389 руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 3 540 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

С учетом принципа пропорциональности отнесения судебных расходов на участников процесса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты энергии, поставленной в период декабрь 2017г. по договору №008390 от 19.07.2017г. за период начисления с 16.01.2018г. по 29.01.2018г. в сумме 15 333 руб. 92 коп., 389 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 97 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова