Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А27-20347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20347/2020
город Кемерово
21 декабря 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 17 декабря 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 171 012 руб. 45 коп. долга, 1 856 руб. 23 коп. неустойки. Также заявлено требование о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2020.

Определением суда от 10.12.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 17.12.2020.

Ответчик иск в части взыскания неустойки и судебных расходов в заявленном размере не признал, мотивируя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» тем, что письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № И952-РМ/Д18и доведен перечень системообразующих организаций российской экономики, утверждённый протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020. В данный перечень включено ПАО «Мечел», в группу компаний которого входит ПАО «УК «Южный Кузбасс».

Просил отказать в части взыскания неустойки и расходов истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, по существу заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

26.12.2020 между ООО «ЭкоЦентр» (Центр) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Абонент) был заключен договор на транспортировку сточных вод № 17-445ЮК/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Центр обязался осуществлять организацию и технологически связанные действия, обеспечивающие Южный осушительный канал (ЮОК) в состоянии, обеспечивающем транспортировку производственных сточных вод от точки подачи до точки приема на земельном участке с кадастровым номером № 42:20:0000000:35, а Абонент обеспечивать подачу в ЮОК определенного объема сточных води оплату указанных услуг (пункт 1.1. договора).

По результатам выполнения работ между истцом и ответчиком подписаны акты от 21.05.2020 № 10 на сумму 2 756,00 руб., от 21.05.2020 № 11 на сумму 95471,55 руб., от 10.06.2020 № 13 на сумму 32841,45 руб., от 03.07.2020 № 15 на сумму 4 319,50 руб., от 03.07.2020 № 19 на сумму 35623,95 руб., согласно которым стоимость работ составила 171 012,45 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в размере 171 012,45 руб., в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2020 с требованием погасить задолженность, которая осталась без исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги на общую сумму 171 012,45 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 21.05.2020 № 10 на сумму 2 756,00 руб., от 21.05.2020 № 11 на сумму 95471,55 руб., от 10.06.2020 № 13 на сумму 32841,45 руб., от 03.07.2020 № 15 на сумму 4 319,50 руб., от 03.07.2020 № 19 на сумму 35623,95 руб. (л.д. 26 – 30).

Согласно пункту 4.4. договора с учетом условий дополнительного соглашения к договору, оплата за оказанные услуги производятся путем перечисления Абонентом денежных средств на расчетный счет Центра в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Акты сторонами подписаны без возражений.

Возражения относительно исковых требований: объема и качества оказания услуг, расчета суммы долга, а также документы, подтверждающие оплату, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 188 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.06.2020 по 08.10.2020.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена статья 9.1., которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № И952-РМ/Д18 доведен перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3), в который включено ПАО «Мечел» (№ п/п 38), в группу компаний которого входит ПАО «УК «Южный Кузбасс».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вопрос 10).

Положения о моратории на банкротство в отношении ПАО «УК «Южный Кузбасс» не распространяются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства № 428 был введен мораторий с 06.04.2020, действующий в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьёй 9.1. Закона о банкротстве, определен Постановлением № 428, в котором определено несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ПАО «УК «Южный Кузбасс» действительно было указано, однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

Кроме того, в пункте 3 Постановления № 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из пункта 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утверждённых протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области – АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, не исключается ситуация, при которой предприятие в данном перечне прямо не оговорено, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако оговорка о том, что такая мера поддержки как мораторий на банкротство распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствует.

Исходя из изложенного, суд полагает, что отнесение ПАО «УК «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 № 07АП-8853/20(1-2) по делу № А27-7388/2020, от 23.11.2020 № 07АП-8788/20 по делу № А27-6589/2020.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору поручения от 01.08.2020.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора, в обязанности исполнителя входит: представлять интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, изучение документов и судебной практики; анализ правовой ситуации; подготовка проекта искового заявления и иных процессуальных документов; представление документов в суд.

Как указано в актах выполненных работ от 10.09.2020, от 10.12.2020 по договору поручения от 01.08.2020, стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. и состоит из: правовое консультирование, ознакомление с представленными материалами для подготовки правовых документов по делу – 1 000 руб., составление и направление претензии в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» – 1 000 руб.; подготовка, оформление и направление искового заявления – 4 000 руб.; представительство интересов ООО «ЭкоЦентр» в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции – 4 000 руб.

В качестве подтверждения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены акты выполненных работ от 10.09.2020, от 10.12.2020, расходный кассовый ордер от 01.08 2020 на 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик в представленном отзыве против взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. возразил, при этом контррасчёта судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, дополнительному возмещению другой стороны не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Консультационные услуги, изучение документов, переговоры по досудебному (претензионному) урегулированию спора не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 г.», учитывая несложный характер спора, фактический объем работы (составление и подача искового заявления в суд), суд приходит к выводу, что в данном случае обоснованными и разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, 174 200 руб. 98 коп., в т.ч.: 171 012 руб. 45 коп. задолженности по договору на транспортировку сточных вод от 26.12.2019 № 17-44ЮК/20, 3 188 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. судебных расходов по оплате за юридические услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, в доход федерального бюджета 6 226 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин