Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А70-5212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5212/2024
г. Тюмень
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024  года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТюменьСвязь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,


а также встречный иск

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «ТюменьСвязь»

о взыскании денежных средств


при участии:

от ООО «ТюменьСвязь»: ФИО2 по доверенности № 33 от 28.06.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, 



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ТюменьСвязь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств: неотработанный аванс в размере 300 000 руб., убытки в размере 521 000 руб.

20.03.2024 иск принят к производству суда, делу присвоен № А70-5212/2024.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 требования не признал.

17.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТюменьСвязь» о взыскании 129 000,00 рублей за фактически оказанные транспортные услуги в рамках договора от 15.11.2022 №2-2022.

Определением от 22.07.2024 встречный иск принят к производству суда, назначено его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

От ООО «ТюменьСвязь» поступили возражения на отзыв ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «ТюменьСвязь»  первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТюменьСвязь» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2-22 (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора Арендодатель за плату предоставляет Арендатору 2 единицы специальной техники - Снегоболотоход ВЗВТ (далее по тексту - «Техника»), а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой по маршруту: ПС 220 кВ Надым (широта 65.310772, долгота 73,045392) - ПС 500 кВ Муравленковская (широта 63.988897, долгота 74.872127). Техника предоставляется Арендодателем в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей её назначению. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения Договора объект аренды не является предметом спора и (или) залога, под арестом не состоит и не обременен иными правами третьих лиц. Срок начала аренды: с 21.11.2022; Срок аренды: не более 10 (Десяти) рабочих дней. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Сторонами всех обязательств по Договору.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

Арендная плата за весь срок аренды, в независимости от фактического срока аренды,по настоящему Договору составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, НДСне предусмотрен, исходя из стоимости аренды 1 единицы техники - 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В арендную плату включены все расходы Арендодателя, включая затраты на мобилизацию техники к месту проведения работ и обратно, приобретение топлива на весь срок аренды, проживание и питание экипажа в течение всего срока аренды.

Арендная плата вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо производится наличным расчетом по договоренности сторон.

Арендатор вносит предоплату в размере 50% от арендной платы, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, до момента срока начала аренды, указанного в п. 1.4. Договора.

Арендатор оплачивает окончательный платеж в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2674 от 17.11.2022 ООО «ТюменьСвязь» перечислило на счет  ИП ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса 50% по договору аренды транспортного средства с экипажем № 2-22 от 15.11.2022».

Обращаясь в суд с иском ООО «ТюменьСвязь» указывает, что  услуги по договору № 2-2022 от 15.11.2022 оказаны ненадлежащим образом. Крайним сроком оказания услуг являлось 05.12.2022, вместе с тем, техника была снята с маршрута. В рамках выполнения договора № 2-2022 от 15.11.2022 в декабре 2022 ИП ФИО1 освоено не более 1/5 маршрута, в связи с чем, истец полагает, что выплаченный аванс не отработан в сумме 300 000,00 рублей.

В связи с тем, что ИП ФИО1 отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором № 2-2022 от 15.11.2022, ООО «ТюменьСвязь» было вынуждено заключить договор № 39 от 17.07.2023 с ИП ФИО4 ИНН <***>, по условиям которого исполнитель за плату предоставляет Заказчику 2 (две) единицы специальной техники: Снегоболотоход Тром-8 (2014 г.в., паспорт RU СВ 227824), Снегоболотоход Тром-8 (2010 г.в., паспорт RU СВ 229451) (далее по тексту - «Техника»), а также оказывает Заказчику своими силами услуги по управлению Техникой по маршруту: ПС 500 кВ Муравленковская (широта 63°59'22.85"С, долгота 74°52'17.93"В) - опора №371 ВЛ 220 кВ Муравленковская - Надым (широта 65° 5'9.47"С, долгота 73°17'2.86"В).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 39 от 17.07.2023 стоимость Услуг по настоящему Договору составляет 700 000,00 руб. Кроме того, в соответствие с п. 2.2.1. договора Затраты на мобилизацию техники к месту проведения работ и обратно (перебазировку) Заказчик оплачивает дополнительно к стоимости Услуг, исходя из стоимости перебазировки по маршруту до места проведения работ и обратно: 321 600,00 руб., НДС не предусмотрен (исходя из стоимости 120 руб. за 1 км).

Договор № 39 от 17.07.2023 исполнен ИП ФИО4 надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 13 от 04.08.2023 на сумму1 021 000,00 рублей.

С учетом того, что изначальная стоимость проекта составляла 1 000 000,00 рублей (цена по договору № 2-2022 от 15.11.2022), а фактическая стоимость составляет 1 521 000,00 рублей (совокупная цена по договорам № 2-2022 от 15.11.2022, № 39 от 17.07.2023), ИП ФИО1, по мнению истца, обязан компенсировать причиненные убытки в размере 521 000,00 рублей (разница между ценой по договору №№ 39 от 17.07.2023 и авансом, полученным ФИО1).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 просит отказать в полном объеме в заявленных исковых требованиях ООО «ТюменьСвязь», тем самым удовлетворить заявленные встречные исковые требования со стороны ИП ФИО5, в противном случае взыскать пользу истца с ИП ФИО5 21 000 рублей в качестве не отработанного аванса, в удовлетворении заявленных убытков отказать, либо с учетом действий самой потерпевшей стороны в силу положения статьи 404 ГК РФ уменьшить размер убытков в разумных пределах на усмотрение суда.

В возражениях на отзыв ООО «ТюменьСвязь»  указывает, что ИП ФИО1 не доказано фактическое выполнение каких-либо услуг, составляющих предмет его обязательства в рамках договора (не представлены путевые листы, акты и т.п.).

Заявляя встречные исковые требования ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «ТюменьСвязь» денежные средства в сумме 129 000 руб. за фактически оказанные транспортные услуги, приводит математический расчет цены исковых требований:

Расход затрат по договору

Фактический расчет

Доставка техники до места разгрузки: 1 км=50 руб.

1  ед. техники 1335 км       х 50 руб.

2  ед. техники 1335 км      х 50 руб.

Итого: 133 500

Доставка техники до места разгрузки: 1 км=50 руб.

1 ед. техники 1990 км       х 50 руб.

2 ед. техники 1990 км       х 50 руб.

Итого: 199 000



Услуги вездехода с экипажем: 1 рабочий день= 43 000 руб.

10 смен  х 43 000 (один рабочий) 10 смен  х 43 000 (второй рабочий)

Итого: 860 000

Услуги вездехода с экипажем: 1 рабочий день= 43 000 руб.

5 смен  х 43 000 (один рабочий) 5 смен  х 43 000 (второй рабочий)

Итого: 430 000


Итого: за 5 рабочих смен и транспортировки техники общая сумма составляет - 629 000 рублей.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, с учетом вышеуказанного расчёта фактической стоимости оказанных услуг, аванс в сумме 500 000  рублей 00 копеек был полностью отработан, задолженность у ООО «ТюменьСвязъ» в пользу ИП ФИО5 составляет 129 000 рублей 00 копеек, расчёт по формуле 629 000 (стоимость фактически оказанных услуг) - 500 000 (сумма оплаченного аванса) = 129 000 рублей, сумма заявленных исковых требований со стороны ИП ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, в разделе 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

Арендная плата за весь срок аренды, в независимости от фактического срока аренды,по настоящему Договору составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, НДСне предусмотрен, исходя из стоимости аренды 1 единицы техники - 500 000 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В арендную плату включены все расходы Арендодателя, включая затраты на мобилизацию техники к месту проведения работ и обратно, приобретение топлива на весь срок аренды, проживание и питание экипажа в течение всего срока аренды.

Арендатор вносит предоплату в размере 50% от арендной платы, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, до момента срока начала аренды, указанного в п. 1.4. Договора.

Арендатор оплачивает окончательный платеж в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта оказания услуг.

При расчете суммы исковых требований в части неотработанного аванса, ООО «ТюменьСвязь» исходит из доли освоенного маршрута (1/5), указывая, что техника сломалась  возле 339 опоры (1/5 маршрута).

Проанализировав условия раздела 2 договора, исходя из буквального толкования его условий, суд приходит к выводу, что договор не содержит условий о расчете стоимости отработанного/неотработанного аванса исходя из протяженности маршрута либо количества смен.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор в данной части в материалы судебного дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный ООО «ТюменьСвязь» расчет исковых требований в части неотработанного аванса нельзя признать верным.

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 521 000 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Из системного толкования норм статьи 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума N 7).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора.

Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Как указывает, истец по первоначальному иску, в связи с тем, что ИП ФИО1 отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором № 2-2022 от 15.11.2022, ООО «ТюменьСвязь» было вынуждено заключить договор № 39 от 17.07.2023 с ИП ФИО4

В соответствии с п. 2.1. Договора № 39 от 17.07.2023 стоимость Услуг по настоящему Договору составляет 700 000,00 руб. Кроме того, в соответствие с п. 2.2.1. договора Затраты на мобилизацию техники к месту проведения работ и обратно (перебазировку) Заказчик оплачивает дополнительно к стоимости Услуг, исходя из стоимости перебазировки по маршруту до места проведения работ и обратно: 321 600,00 руб., НДС не предусмотрен (исходя из стоимости 120 руб. за 1 км).

В данном случае, анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о том, что истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков в виде разницы между ценой в договорах с ответчиком и заключенных взамен прекращенного договора сделках, их размер, виновные действия причинителя вреда (неисполнение ответчиком своих обязательств), причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками).

Доказательств совершения сделки именно взамен спорного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности, ООО «ТюменьСвязь» не представлено.

Как установлено судом, предмет договора – предоставление специальной техники и оказание услуг по управлению техникой, срок аренды – не более 10 рабочих дней. Арендная плата установлена за весь срок аренды, не зависимо от фактического срока аренды.

Таким образом, из указанных условий договора невозможно установить исполнение либо неисполнение арендодателем какой-либо части работ. Условиями договора не определено выполнение работ, которое было бы поставлено в зависимость от других обстоятельств – нет условия, что арендная плата подлежит уплате в зависимости от количества отработанного времени, от количества пройденных километров, от количества отработанных дней.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что цели, которые были установлены при заключении первоначального договора, не были достигнуты, как и доказательств того, что именно цели, установленные при заключении первоначального договора, были достигнуты истцом в результате заключения договора № 39 от 17.07.2023.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле, и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца по встречному иску о том, что в состав встречного иска подлежит включению требование об оплате доставки техники до места разгрузки, судом отклоняются.

Пунктом 2.2 договора аренды № 2-2022 от 15.11.2022 стороны согласовали, что в арендную плату включены все расходы, включая затраты на мобилизацию техники к месту проведения работ и обратно. Таким образом, отдельной оплате доставка техники не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.