Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А59-4022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Дело А59-4022/2018

07 августа 2018 года г. Южно-Сахалинск



Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650635200015 ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694490, <...>)

о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,


у с т а н о в и л :


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Охинская управляющая компания» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в сумме 4 512 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 503,30 рублей.


В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2016 года и 29 декабря 2017 года между сторонами заключены договоры об оказании услуг по расчистке территории. МУП «Охинская управляющая компания» подписало акты об оказанных услугах, однако обязательства по оплате услуг не выполнило.


Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.


С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между МУП «Охинская управляющая компания», Заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Исполнителем, заключен договор № 01/01-2017 об оказании услуг по расчистке территории, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по расчистке территории Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с их количеством и качеством, требуемым настоящим договором.


Срок действия договора определен сторонами с 20 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года (пункт 4.2 договора).


Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работы рассчитывается исходя из времени, отработанного фронтальным погрузчиком 2 000 рублей за 1 маш/час, самосвала 1 800 рублей за 1 маш/час, бульдозера 2 000 рублей за 1 маш/час.


В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик производит оплату предоставленных услуг в течение 5 календарных дней от даты выставления счета-фактуры до 30 числа текущего месяца.


29 декабря 2017 года между сторонами заключен договор № 19-74/17 с аналогичными условиями, сроком с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.


Факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела актами:

- № 19 от 31 января 2017 года на сумму 534 000 рублей,

- № 54 от 28 февраля 2017 года на сумму 633 200 рублей,

- № 55 от 28 февраля 2017 года на сумму 247 400 рублей,

- № 88 от 31 марта 2017 года на сумму 862 800 рублей,

- № 89 от 31 марта 2017 года на сумму 582 000 рублей,

- № 103 от 25 апреля 2017 года на сумму 80 800 рублей,

- № 108 от 25 апреля 2017 года на сумму 348 800 рублей,

- № 277 от 30 ноября 2017 года на сумму 64 000 рублей,

- № 312 от 31 декабря 2017 года на сумму 178 000 рублей, а всего по договору № 01/01-17 на общую сумму 3 531 00 рублей;


- № 1 от 09 января 2018 года на сумму 455 000 рублей,

- № 29 от 31 января 2018 года на сумму 439 200 рублей,

- № 53 от 28 февраля 2018 года на сумму 190 000 рублей,

- № 90 от 31 марта 2018 года на сумму 706 800 рублей,

- № 102 от 30 апреля 2018 года на сумму 988 200 рублей,

а всего по договору № 19-74/17 на общую сумму 2 779 200 рублей.


Акты подписаны сторонами договора без замечаний и оговорок. Подписывая акты, ответчик подтвердил, что оказанные услуги выполнены в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет.


28 апреля 2018 года истец направил в адрес МУП «Охинская управляющая компания» претензию, в которой просил погасить задолженность по двум договорам в общей сумме 4 512 800 рублей. В ответ на претензию Заказчик признал долг в заявленной сумме, указал, что одномоментно оплатить задолженность не имеет возможности в силу сложного финансового положения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.


Поскольку факт оказания услуг, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.


При этом судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается, что они признаны стороной ответчика.


Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в сроки, установленные договором, на сумму долга подлежат начислению проценты. Договором неустойка не предусмотрено. Расчет истца судом проверен, его арифметическая составляющая является верной.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору об оказании услуг в сумме 4 512 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 503,30 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 46 987 рублей, а всего в пользу истца 4 844 290,30 рублей (четыре миллиона восемьсот сорок четыре тысячи двести девяносто рублей 30 копеек).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская