Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А81-9683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9683/2019
г. Салехард
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 17 814 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчиков - ФИО2 представлен паспорт гражданина РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 17 814 рублей 95 копеек.

Истец и индивидуальный предприниматель ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём

размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От истца поступили документы во исполнение определения суда. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение затрат. Также ответчики утверждают, что предприняли все необходимые меры, чтобы избежать конфликтной ситуации, заблаговременно предупредив истца о своих намерениях воспользоваться принадлежащим им на праве собственности помещениями в ночное время.

От ответчиков поступили письменные пояснения по делу, в которых они считают, что действия истца являются противоправными, приобщают доказательства в обоснования своих доводов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 высказал свои возражения относительно заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, заслушав ответчика ФИО2, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ООО «Северный гостиный двор» (далее - истец) является управляющей организацией в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> «а», на основании протокола от 15 марта 2018 года.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса. Общая площадь всех нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, составляет 366,17 кв.м.

Истец указывает, что согласно акту обследования и категорирования объекта сферы торговли, утвержденному межведомственной комиссией 31.01.2018, ТК «СГД» присвоена первая категория террористической опасности, (п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.10.2017г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)). На торговый комплекс 28.02.2019 утвержден паспорт безопасности, документ прошел согласование в соответствующих органах.

В соответствии с требованиями вышеназванного законодательства, здание ТК «СГД» оборудовано: системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией. системой тревожной сигнализации, системой охранной сигнализации, пожарной сигнализацией.

Кроме этого истец приводит доводы о том, что в здании организована физическая охрана с привлечением специализированной организации - ООО частная охранная организация «Гарант».

В целях обеспечения мер противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности объекта сферы торговли нахождение в здании ТК «СГД» посторонних лиц в нерабочее время - строго запрещено.

В здании ТК «СГД» установлен следующий режим работы: вторник-воскресенье с 11:00 часов до 20:00 часов; понедельник - выходной.

Здание ТК «СГД» является объектом долевой собственности и распределено между 16 собственниками.

В адрес истца 27.09.2019 поступило письмо от собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже ТК «СГД», ФИО2, и ФИО4 о предоставлении в субботу 28.09.2019 доступа в помещения (павильон № 50-51, 61-65, 52-55, 66-67, общей площадью 182,4 кв.м., магазин «Парфюм Лидер») для проведения ревизионного учета в период с 20:00 часов до 09:00 часов, в составе ревизионной группы из 10 человек, сотрудников магазина «Парфюм Лидер».

Истцом было отказано в предоставлении доступа в здание. Данный отказ был обусловлен следующим:

- управляющая организация несет ответственность за сохранность чужого имущества;

- отсутствуют договорные отношения с арендаторами торговых павильонов;

- затратами по обслуживанию ТК «СГД» (освещение, привлечение работников ТК «СГД» к сверхурочной работе, обеспечение охраны здания в ночное время – вызов сотрудников ЧОПа с оплатой за предоставление услуги и т.п.);

- необходимостью передачи объекта под охрану после 20:00 часов.

В целях освобождения помещения от посетителей и посторонних лиц 28.09.2019 в 20:00 часов старшим администратором, совместно с сотрудниками ЧОП начался обход здания. В указанное время в павильонах № 11-12 «Игрушки», расположенных на первом этаже здания, находились ответчики.

Также продолжали работать в 20:10 часов сотрудники магазина «Парфюм Лидер» арендующие у ответчиков помещения.

Старшим администратором ООО «СГД» ответчикам было предложено покинуть здание в связи с его закрытием и передачей на пульт охраны ОВО по Надымскому району, однако на указанное предложение был получен отказ.

Старшим администратором было отключено освещение в торговых павильонах в 20:17 часов.

По утверждению истца в 22:35 часов ФИО2 взломал щит освещения, который был расположен на первом этаже здания и самовольно возобновил подачу электроснабжения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцу был причинен ущерб от действий ответчиков на общую сумму 17 814 рублей 95 копеек, из которых 10 840 рублей 51 копеек – оплата работникам ООО «СГД» за привлечение к сверхурочным работам 28 и 29 сентября 2019 года, 6 974 рублей 44 копеек – услуги физической охраны согласно договору с ООО ЧОП «Гарант».

Поскольку после переговоров стороны к согласию не пришли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что противоправность действий ответчиков при представленных обстоятельствах не подтверждается.

Так из материалов дела следует, что истцом представлен акт о несанкционированном вскрытии щита освещения № 1 (ЩО1) расположенного на 1 этаже здания ТК «Северный гостиный двор», из содержания которого следует, что целостность электрощита нарушена, отсутствует краска в месте взлома.

Представленный в материалы дела акт об оплате истцом услуг физической охраны № 269 от 01.10.2019 в размере 6 974 рублей 44 копеек, не может быть признан судом в качестве доказательств несения расходов, поскольку физическая охрана от несанкционированного взлома щитка, оказана не была.

Поскольку доказательств, подтверждающих несение спорных расходов истцом, а также причинения ответчиками вреда истцу в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 17 814 рублей 95 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова