Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А24-2327/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2327/2025
г. Петропавловск-Камчатский
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 330 074,30 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025

№ КЭ-18-18-25/198Д (сроком до 31.12.2025);

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось на основании статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее – ответчик, адрес: 620102, <...>) о взыскании 1 843 694,34 руб., в том числе: 1 565 514,46 руб. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 27.07.2023 № 1132 за период с 16.12.2024 по 31.12.2024; 278 179,88 руб. пеней за период с 11.02.2025 по 31.05.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком за период с 16.12.2024 по 31.12.2024 (далее – спорный период) обязательств по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2025, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ

принято уменьшение размера исковых требований до 1 413 471,26 руб., в том числе: 1 154 855,87 руб. долг; 258 615,39 руб. пени за период с 11.02.2025 по 31.05.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2025, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 387 609,72 руб., в том числе: 1 154 855,87 руб. долг; 232 753,85 руб. пени за период с 11.02.2025 по 31.05.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 28.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 29.07.2025. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2025, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 330 749,30 руб., в том числе: 1 154 855,87 руб. долг; 175 893,43 руб. пени за период с 11.02.2025 по 31.05.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения размера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, возражая против заключения с ответчиком мирового соглашения.

Ответчик согласно положениям пунктов 2 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телефонограммы, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях возможного урегулирования спора и заключения с истцом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2025, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях возможного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

При принятии данного определения арбитражным судом учитывались возражения истца относительно заключения мирового соглашения, а также те обстоятельства, что отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах водоснабжения № 1132, которым стороны согласовали существенные условия, объекты теплопотребления, а также определили свои права и обязанности.

В период спорный период истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора осуществлял поставку тепловой энергии на отопление на объекты ответчика, согласованные в указанном договоре.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов ответчику выставлен корректировочный счет-фактура на сумму 1 565 514,46 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 упомянутой статьи порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)

Как следует из пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ и пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В частности, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил № 1034).

Из материалов настоящего дела следует, что объем отпущенной в спорный период тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета энергии по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Документально обоснованных возражений по объему отпущенной в спорный период тепловой энергии, а также размеру тарифов на тепловую энергию ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 27.07.2023 № 1132 за период с 16.12.2024 по 31.12.2024 до 1 154 855,87 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов за период с 16.12.2024 по 31.12.2024, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 154 855,87 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунальных ресурсов за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании

пеней в размере 175 893,43 руб., начисленных за период с 11.02.2025 по 31.05.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора теплоснабжения от 27.07.2023 № 1132 оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов за спорный период.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных ресурсов по спорному договору судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 175 893,43 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта о порядке расчетов.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 действовали положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, которые распространялось на обязательства, возникающие на оптовом и розничных рынках в сфере электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжении и водоотведения.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Банка России при исчислении размера пени в отношении субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, по постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 после 31.12.2022 продлен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 175 893,43 руб., начисленных за период с 11.02.2025 по 31.05.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет

являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком по настоящему делу не представлены никаких доказательств несоразмерности установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки.

Также арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга начиная с 01.06.2025 по день фактического исполнения обязательства суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 80 311 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 1 330 749,30 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 64 922 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 389 руб. (80 311 – 64 922) на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 64 922 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 154 855,87 руб. долга, 175 893,43 руб. пеней, 64 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 395 671,30 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 1 154 855,87 руб. начиная с 01.06.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 389 руб., перечисленную платежным поручением от 19.05.2025 № 11360.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь