Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А65-29980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13155/2023

Дело № А65-29980/2022
г. Казань
06 февраля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулман»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А65-29980/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» к обществу с ограниченной ответственностью «Чулман» о расторжении договора аренды земельного участка от 20.04.2020 № 667/а-1, взыскании задолженности по арендной плате в размере 367 973 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, неустойки (пени) в размере 147 249,99 руб. за период с 26.04.2021 по 30.09.2022



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чулман» (далее – ООО «Чулман», ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.04.2020 № 667/а-1, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 367 973 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, неустойки (пени) в размере 147 249,99 руб. за период с 26.04.2021 по 30.09.2022.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 20.04.2020 №667/а-1 аренды земельного участка, и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате арендной платы в установленном размере в период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Чулман» в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» взыскана задолженность в размере 367 973 руб., пени в размере 74 006, 19 руб. Расторгнут договор аренды земельного участка от 20.04.2020 № 667/а-1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что допущенные арендатором нарушения условий договора, являющиеся причиной обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, у арендодателя не было оснований для предъявления такого иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, признали обоснованными требования о взыскании долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2022.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суды обеих инстанций, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу о взыскании неустойки за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 в размере 74 006, 19 руб.

При этом удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, суды, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», пунктом 7.3 договора, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, исходили из существенного нарушения ответчиком условий в части оплаты арендной платы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности на момент подачи иска в суд подлежит отклонению.

Из содержания назначений перечислений в платежных документах по оплате арендной платы отсутствует ссылка (привязка) на конкретный период, в счет оплаты которой осуществлено перечисление денежных средств, в связи с чем указанные платежные поручения не свидетельствуют о погашении задолженности за заявленный период, поскольку могли быть приняты к учету истцом и правомерно распределены в счет возникших обязательств, в том числе ранее, по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме, того платеж на сумму 100 000 руб., выполненный платежным поручением от 07.07.2023 № 46, осуществлен после вынесения решения судом первой инстанции путем подписания резолютивной части решения - 09.01.2023 и не может служить основанием для отмены правильного и законного решения суда, поскольку оплата суммы задолженности произведена после вынесения обжалуемого решения.

При этом, указанные доказательства не свидетельствуют о возможности двойного взыскания задолженности, поскольку в любом случае подлежат отнесению в счет погашения задолженности по спорному договору.

Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения являются дополнительными доказательствами, в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, основания для их принятия и приобщения к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем правомерно возвращены судом.

Вместе с тем следует отметить, что платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по уплате задолженности за спорный период, могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы сводится к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А65-29980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Э.Р. Галиуллин