Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А62-1760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

16.09.2021 Дело № А62-1760/2021


Резолютивная часть решения вынесена 09.09.2021

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко С.К.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Померанца Константина Игоревича (ОГРНИП 309723215200222; ИНН 720313083543)

к индивидуальному предпринимателю Подрыгину Александру Владимировичу (ОГРНИП 1136733020258; ИНН 6732066794),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (e-mail:audit-moddom@yandex.ru) (ОГРН 1206700000650, ИНН 6725033614) (продавец, грузоотправитель по договору поставки),

индивидуальный предприниматель Мишин Михаил Юрьевич (ОГРНИП 319723200029394, ИНН 220504907413) (e-mail:mishin.my@yandex.ru) (покупатель по договору поставки),

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (ОГРН 1025000507036, ИНН 5001038736) (транспортная компания), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ОГРН 1097232004583, ИНН 7204141997),

Карпов Алексей Леонидович,

о взыскании 1 052 096,08 рубля, в том числе:

неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.05.2020 по 04.03.2021 в размере 37 349,28 руб.,

расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 14 746,80 руб.,

а также о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов за проезд и проживание в общей сумме 75825,47 руб.,


при участии:

от истца: Померанец К.И. лично (паспорт);

от ответчика: Галицкая Н.С. – представитель (доверенность от 01.07.2021),

от ООО «Медстандарт»: Добросов О.В. – директор (ВЕГРЮЛ, паспорт),

от ООО «Альянс-Эксперт» и Карпова А.Л.: Померанец Е.В. – представитель по доверенностям от 12.07.2021, 21.07.2021 (паспорт),

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Померанец Константин Игоревич (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подрыгину Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 1 052096,08 рубля, в том числе:

неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.05.2020 по 04.03.2021 в размере 37 349,28 руб.,

расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 14 746,80 руб.,

а также о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов за проезд и проживание в общей сумме 75825,47 руб.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2020 года истцом со своего расчетного счета переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ответчика без указания назначения платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

02 мая 2020 года к истцу обратился партнер по бизнесу Карпов Алексей Леонидович с просьбой оказать содействие его друзьям из Смоленска по вопросу невыполнения условий договора поставки одним из тюменских предпринимателей (неоплата поставленных медицинских масок). Сумма неисполненных финансовых обязательств составляла 1 200 000 рублей.

Со стороны смоленских партнеров переговоры вёл ответчик Подрыгин Александр Владимирович.

В ходе переговоров было достигнуто устное соглашение об уступке права требования по неисполненному финансовому обязательству за 1 000 000 рублей. В ответ представлена сканированная копия договора и обещана передача документов, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей покупателем.

Ответчик не представил документы, ссылаясь на то, что документы не переданы транспортной компанией.

В начале июня 2020 года ответчик сообщил, что его партнеры решили не подавать в суд на покупателя медицинских масок, договор уступки права требования заключаться не будет.

Па предложение вернуть деньги в добровольном порядке ответчик ответил отказом, сославшись на финансовые взаимоотношения с Карповым А.Л.

07 июля 2020 года истцом в адрес Ответчика направлена претензия, от получения которой ответчик уклоняется.

На фоне сложившейся стрессовой ситуации, согласно пояснениям истца, у него произошло обострение хронического кардиозаболевания (аритмия) и он был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1». После прохождения курса лечения были назначены дорогостоящие лекарственные препараты длительного применения. Но состоянию на 04.03.2021 на медицинские препараты потрачено более 20 000 рублей, документально подтверждена сумма 14 746, 80 руб.

Истец указал на то, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1000 000 руб. в отсутствие доказательств их возврата либо встречного исполнения являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истец произвел начисление процентов, сумма которых за период с 04.05.2020 по 04.03.2021 составила 37 349, 28 рубля.

В результате противоправных действий ответчика по удержанию денежных средств, согласно пояснениям истца, был причинен моральный вред в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, который истец оценил в сумме 100000 руб.

Материалами дела установлено следующее.

17 марта 2020 года между ООО «Медстандарт» (Принципал) и Подрыгиным А.В. (Агент) был заключен агентский договор об осуществлении действий, направленных на реализацию товара принципала. Согласно указанному договору Подрыгин А.В. осуществлял поиск и привлечение покупателей на товары принципала (в том числе медицинские маски и иные медицинские товары).

Согласно п. 2.1.3 Договора при получении от потенциального покупателя заказа, агент оформляет бланк договора поставки не позднее, чем в течение 10 рабочих дней с момента поступления заказа и направляет его принципалу. В рамках агентского договора от 17 марта 2020 года агенту было предоставлено право принимать платежи в целях исполнения денежных обязательств покупателей перед ООО «Медстандарт» при условии передачи принципалу указанных денежных средств в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения от покупателя.

30.04.2020 между ООО «Медстандарт» (продавец, грузоотправитель по договору поставки) и ИП Мишиным М.Ю. (покупатель по договору поставки) заключен договор поставки № 03, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора и носящие характер дополнительных соглашений к договору по каждой сделке.

Согласно п. 2.1 договора заявка товара производится покупателем посредством электронной почты.

Согласно п. 3.2 договора с каждой партией товара поставщик обязан предоставить покупателю товаросопроводительные документы.

Согласно п. 4.1 договора поставляемый товар оплачивается по цене в соответствии с универсальным передаточным документом и счетом на конкретную поставку товара.

Согласно п. 4.7 Договора поставки от 30 апреля 2020 года отгрузка товара покупателю осуществляется после оплаты поставки.

Стороны признают законную силу сообщений и документов (включая обмен сканированными копиями документов), направляемых ими друг другу посредством электронной почты (п. 9.8 договора).

30.04.2020 ООО «Медстандарт» в адрес ИП Мишина М.Ю. выставлен счет № 4 по договору поставки от 30.04.2020 № 03 на оплату масок медицинских в количестве 50000 шт. на общую сумму 1200000 руб.

02.05.2020 транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» выдана экспедиторская расписка № МД-0712731, согласно которой грузоотправителем медтоваров является ООО «Медстандарт» (Москва – терминал Домодедово), грузополучатель - ИП Мишин М.Ю. (Тюмень), количество 21 шт., сопроводительные документы – счет-фактура № 5 от 30.04.2020.

06.05.2020 ООО «Медстандарт» направило в ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» заявление о снятии запрета на выдачу груза, следующего по экспедиторской расписке № МД-0712731, и выдаче его грузополучателю Карпову А.Л.

15.05.2020 транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» выдана экспедиторская расписка № МД-0718318, согласно которой грузоотправителем медтоваров является Подрыгин А.В. (Москва – терминал Домодедово), грузополучатель - ООО «Альянс-Эксперт» (Тюмень), количество - 2 (вложений 35) шт., сопроводительные документы – УПД № 16 от 12.02.2020.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования указал, в том числе на следующее.

Померанец К.И. заведомо знал, что Подрыгин А.В. не наделен правом требования денежных средств от ИП Мишина М.Ю., что исключает возможность возврата платежа как неосновательного обогащения. Договор уступки в рамках договора поставки мог быть заключен исключительно в письменной форме.

Основания для уступки отсутствовали - поставщик исходил из того, что товар оплачен, обязательства поставщика по поставке товара исполнены надлежащим образом.

На стороне Подрыгина А.В. не возникло обогащения или сбережения, денежные средства, являющиеся предметом спора направлены поставщику товара ООО «Медстандарт». ООО «Медстандарт» выполнило поставку товара в счет указанных средств. Померанец К.И. получил встречное исполнение - медицинские маски от посредника ИП Мишина М.Ю. - Карпова А.Л.

ИП Померанец К.И. знал, что на момент перечисления денежных средств, обязательства по уступке права требования ответчика к ИП Мишину М.Ю. не существовало. ИП Подрыгин А.В. не является стороной сделки и не имел полномочий на заключение договора цессии, о чем истцу заведомо было известно.

ИП Мишин М.Ю. (покупатель по договору поставки) в обоснование возражений на исковые требования указал, в том числе на следующее.

В переговорах с поставщиком относительно условий договора от имени ИП Мишина М.Ю. действовал посредник Карпов Алексей Леонидович, со стороны ООО «Медстандарт» - Подрыгин Александр Владимирович.

ООО «Медстандарт» поставило партию медицинских масок в объеме 50000 шт (20 коробок) стоимостью 1 200 000 рублей и медицинские маски в количестве 2500 шт (1 коробка) в счет вознаграждения в натуральной форме Карпову А.Л. за оказание посреднических услуг при заключении договора поставки.

06 мая 2020 года мне было сообщено, что товар (медицинские маски) был поставлен в г. Тюмень в терминал транспортной компании «Байкал Сервис».

Мишиным М.Ю. и Карповым А.Л. была достигнута предварительная договоренность, что он окажет содействие в оплате товара, а мне передаст партию масок после полной оплаты с моей стороны.

08 мая 2020 года мы совместно с Карповым А.Л. приехали в терминал ТК «Байкал Сервис», где Карпов А.Л. сообщил, что обеспечил оплату поставленной партии масок по договору, фактически получил всю партию (21 коробка), погрузил товар в вызванное им грузовое такси, а мне передал единичные экземпляры масок для последующего согласования образцов со стороны моего непосредственного заказчика поставки. В последующем, партию медицинских масок, поставленную ООО «Медстандарт» я у Карпова А.Л. так и не получал.

В ходе личной встречи Померанец К.И. сообщил, что за партию, поставленную ООО «Медстандарт», полученную Карповым А.Л., рассчитался лично Померанец К.И.

Дополнительно Померанец К.И. сообщил, что им уже реализована полученная Карповым А.Л. партия медицинских масок в адрес ООО «Формация», каких-либо финансовых претензий к кому-либо из участников сделки у него не имеется. Также Карпов А.Л. и Померанец К.И. сообщили мне, что в течение недели планируется поставка еще одной партии медицинских масок, о совместной реализации которой была достигнута предварительная договоренность.

После того, как дополнительная партия медицинских масок была получена Карповым А.Л., он вновь инициировал совместную встречу между мной, Померанцем К.И. и Карповым А.Л., на которой Померанец К.И. сообщил, что указанная партия также оплачена лично Померанцем К.И.

Давление со стороны Карпова А.Л. о необходимости погашения якобы имеющейся с моей стороны в его пользу задолженности продолжалось. В связи с чем я сообщил ему, что вынужден буду обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества. После чего наше общение прекратилось. Каких-либо претензий в дальнейшем не поступало. Дальнейшее сотрудничество с Карповым А.Л. и Померанцем К.И. не состоялось.

Изложенные в исковом заявлении факты не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

По состоянию на 02 мая 2020 года какое-либо неисполнение финансовых обязательств по договору поставки медицинских масок, на которое указывает истец, не могло иметь места, поскольку товар еще не был поставлен к месту доставки (г. Тюмень), обязательства по оплате товара в указанный истцом период 02.05.2020 г. - 04.05.2020 г. еще не наступили.

Никаких переговоров о возможной уступке права требования задолженности не велось, поскольку взаимные обязательства сторон были исполнены, а поставленный ООО «Медстандарт» товар реализован Померанцем К.И. Задолженности и предмета уступки не существовало.

ООО «Медстандарт» (продавец, грузоотправитель по договору поставки) указало на следующее.

В рамках агентского договора от 17.03.2020 Подрыгин А.В. (агент) 29 апреля 2020 года сообщил о наличии заявки со стороны Карпова А.В. (агент покупателя), представляющего интересы ИП Мишина М.Ю. (покупатель), на поставку в г. Тюмень товара — масок медицинских 3-х-слойных с носовым фиксатором п/э СМЗ-50/2500ПАК.

29 апреля 2020 года ООО «Медстандарт» согласовало поставку медицинских масок ИП Мишину М.Ю. в количестве 200 000 штук. Договор поставки от 30.04.2020 г. и счет на оплату № 4 от 30.04.2020 на сумму 1 200 000 рублей были направлены 30 апреля 2020 года ИП Мишину М.Ю. через посредника - Подрыгина А.В.

02 мая 2020 года груз с комплектом сопроводительных документов был передан экспедитору — ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания», что подтверждается экспедиторской распиской № МД — 0712731 от 02.05.2020.

5 мая 2020 года Подрыгин А.В. сообщил ООО «Медстандарт», что товар оплачен представителем ИП Мишина М.Ю. - Карповым А.Л. на расчетный счет агента.

6 мая 2020 года денежные средства в размере 1 200 000 рублей были внесены Подрыгиным А.В. в кассу ООО «Медстандарт» в счет оплаты по счету № 4 от 30 апреля 2020 года по договору поставки от 30 апреля 2020 года.

В тот же день 06 мая 2020 года ООО «Медстандарт» направило в адрес ООО «Байкал- Сервис Транспортная компания» заявление о снятии запрета на выдачу груза по экспедиторской распиской № МД — 0712731 от 02.05.2020 г. с указанием в качестве грузополучателя — Карпова А.Л.

08 мая 2020 года груз был выдан грузополучателю, обязательства Подрыгина А.В. перед ООО «Медстандарт» по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости товара по заключенной между ООО «Медстандарт» и ИП Мишиным М.Ю. сделке и обязательства ООО «Медстандарт» по поставке товара выполнены надлежащим образом.

ООО «Медстандарт», равно как и представитель Общества - Подрыгин А.В., никогда не вели переговоров с кем-либо из представителей ИП Мишина М.Ю. относительно уступки каких-либо денежных обязательств и не совершали сделок цессии. Кроме того, по состоянию на 06.05.2020 года, снимая запрет на выдачу груза, ООО «Медстандарт» исходило из того, что товар в рамках договора поставки от 30.04.2020 года оплачен, то есть основания для совершения уступки отсутствуют.

ООО «Медстандарт» не предоставляло Подрыгину А.В. полномочий на совершение каких-либо сделок, в том числе уступки денежного требования в рамках агентского договора. Запрет на совершение юридически значимых действий, не предусмотренных агентским договором, прямо предусмотрен п. 1.3 Договора от 30.04.2020 года.

Договор поставки от 30.04.2020 года не предусматривал совершение уступки права требования, тем более со стороны третьих лиц, не являющихся участниками сделки.

Карпов Алексей Леонидович указал на следующее.

Ответчику известно, что денежные средства, переведённые ему Померанцем К.И., были переведены под обязательство в дальнейшем заключить договор уступки права требования от ООО «Медстандарт» к ИП Мишину М.Ю.

Никакие маски по данному платежу истцу не передавались.

ИП Мишин М. Ю. после получения извещения отказался оплачивать товар, сказав, что может только принять его на реализацию, то есть продавать и рассчитываться за фактически проданный товар. Получить груз без оплаты было невозможно, в связи с чем я обратился за помощью к своему партнеру по бизнесу Померанцу К.И. с предложением выкупить эту партию масок.

После ознакомления с условиями договора между ИП Мишиным М.Ю. и ООО «Медстандарт» Померанец К.И. сказал, что выкупать маски не будет, поскольку это не его профиль деятельности, но готов приобрести право требования к ИП Мишину М.Ю. за 1 000 000, 00 рублей. Это информация передана Подрыгину А.В. Все стороны были заинтересованы в скорейшем получении денег и продолжении сотрудничества, поэтому договоренности удалось достичь очень быстро.

04.05.2020 на карту Подрыгина А.В. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000, 00 рублей от Померанца К.И. (по договоренности за уступку права требования к ИП Мишину М.Ю., 1 000 000, 00 рублей от меня - за вторую партию масок, 500 000, 00 рублей я перевёл 05 или 06 мая 2020 года.

05.05.2020 года ИП Мишин М.Ю. получил свою партию масок на терминале ООО «Байкал-Сервис ТК».

06 или 07 мая 2020 года я и Померанец К.И. провели переговоры с ИП Мишиным М.Ю., предложив ему исполнить условия договора, чтобы избежать штрафных санкций и лишних расходов и обсудили возможность оплатить ИП Мишину М.Ю. товар по договору, то деньги Померанцу К.И. просто бы вернули (это условие также было согласовано с Ответчиком).

ИП Мишин М.Ю. сказал, что он не заинтересован в масках, но любые переговоры будет вести с уполномоченной стороной (ООО «Медстандарт») поскольку договор уступки права требования на тот момент мы ему предоставить не могли.

Документы, подтверждающие получение масок ИП Мишиным М.Ю., были направлены транспортной компанией в адрес отправителя (ООО «Медстандарт»).

15.05.2020 года была произведена отгрузка второй партии товара, поскольку, со слов Подрыгина А.В., транспортная компания не могла указать получателем физическое лицо, получателем товара была указана моя фирма ООО «Альянс-Эксперт». При этом, никаких договоров с ООО «Альянс-Эксперт» не заключалось, денежные средства в размере 1 500 000, 00 рублей были перечислены на банковскую карту Подрыгина А. В.

В связи с тем, что отправленное количество масок оказалось меньше, чем предполагалось изначально, часть денег в размере 400 000, 00 рублей Подрыгин А.В. вернул мне банковским переводом.

ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» (транспортная компания) отзыв в материалы дела не представило, определение суда от 23.07.2021 о предоставлении документов о получении груза по экспедиторским распискам от 02.05.2020 и от 15.05.2020 не исполнило.

ООО «Альянс-Эксперт» указало, что вынесенный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Альянс- Эксперт», поскольку ООО «Альянс-Эксперт» не имеет договорных отношений по вопросу торговли товарами медицинского ассортимента ни с одной из сторон спора. ООО «Альянс-Эксперт» не занимается и не занималось торговлей какими-либо медицинскими товарами. В экспедиторской расписке ООО «Байкал-Сервис ТК» от 15.05.2020 ООО «Альянс-Эксперт» было указано по просьбе Подрыгина А.В., с его слов он не мог отправить товар на физическое лицо. При этом оплата за товар, указанный в данной экспедиторской расписке, производилась перечислением с карты физического лица Карпова А.Л. на карту физического лица Подрыгина А.В.

Как следует из переписки между Карповым А.Л. и Подрыгиным А.В., удостоверенной нотариусом, (сообщение Карпова А.Л. от 04.05.2020), спорный платеж в размере 1 000 000 рублей был произведен Померанцем К.И. по поручению Карпова А.Л. в рамках совокупного перечисления денежных средств Подрыгину А.В. на сумму 2500000 рублей.

Согласно сообщению Померанца К.И. от 26.05.2021: «Миллион переводили за Мишина». В переписке от 26.05 - 27.05.2021 Карпов А.Л. сообщил Подрыгину А.В., что между Карповым Л.А. и истцом был произведен расчет медицинскими масками.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение № Определение № 47-КГ18-14) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Товарные накладные к договору поставки от 30.04.2020, на которые имеется ссылка в п. 1.1 договора, заявка товара согласно п. 2.1 договора, товаросопроводительные документы согласно п. 3.2 договора, универсальные передаточные документы согласно п. 4.1. договора, подписанная сторонами счет-фактура № 5 от 30.04.2020, указанная в экспедиторской расписке № МД-0712731, документы, подтверждающие отгрузку товара и получение его ИП Мишиным М.Ю. или ООО «АльянсЭксперт», иные документы, подтверждающие получение товара по договору поставки кем-либо, не представлены в материалы дела, равно как и отсутствуют сведения о расходовании денежных средств, поступивших от истца на счет ответчика в сумме 1000000 руб.

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.

Факт перечисления денежных средств истцом и приобретения их ответчиком установлены.

Наличие законных оснований для приобретения ответчиком или сбережения денежных средств истца, исполнение встречных обязательств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

Таким образом, денежные средства в сумме 1000000 руб. в отсутствие доказательств их возврата либо встречного исполнения являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.05.2020 по 04.03.2021 в размере 37 349,28 руб.

Предъявленная истцом к взысканию сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие невозврата ответчиком неосновательно приобретенных денежных средств.

Основания для освобождения от уплаты процентов отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца в части неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.05.2020 по 04.03.2021 в размере 37 349,28 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 14 746,80 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация нематериального вреда, причиненного участникам экономического оборота действиями публичных субъектов, в зависимости от потерпевшего субъекта оказывается либо компенсацией морального вреда, либо возмещением имущественных убытков в виде расходов, необходимых для восстановления умаленного неимущественного блага, либо выгоды, упущенной в связи с умалением такого блага. По общему правилу для возложения внедоговорной ответственности необходимо установить ряд обстоятельств, к которым отнесены: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; вина причинителя вреда. В соответствии с принципом состязательности истец обязан доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом.

В силу правовых норм ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то есть физического лица, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем истцом является индивидуальный предприниматель, а не гражданин. В силу ст. 23 ГК РФ предпринимательская деятельность граждан, осуществляемая без образования юридического лица, регулируется правилами, применяемыми к деятельности юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона или иных правовых актов, из существа правоотношений. Нормы ст. 151 ГК РФ не предусматривают, что правила компенсации морального вреда, указанные в данной статье, применяются к возмещению морального вреда юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обострения хронического заболевания, госпитализации, прохождения курса лечения не может быть признан достаточным для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца.

Какие-либо действия заинтересованных лиц, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, предпринимателем в обоснование требований не указаны и судом не установлены.

Само по себе установление факта неосновательного обогащения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности возместить моральный вред и расходы на приобретение медицинских препаратов.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на проезд и проживание в общей сумме 75825,47 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к взысканию расходы за проезд и проживание связаны с необходимостью прибытия для участия в судебных заседаниях.

Указанные расходы в общей сумме 75825,47 руб. включают в себя расходы на проезд и проживание:

- расходы на бензин для проезда по маршруту Смоленск-Тюмень (после участия в судебном заседании 23.07.2021г.) на сумму 10297,91 рубль;

- расходы на бензин для проезда по маршруту Тюмень-Смоленск (для участия в судебном заседании 09.09.2021г.) на сумму 15890,63 руб.;

- авиабилеты по маршруту Тюмень-Москва-Тюмень на сумму 3998,00 рублей;

- железнодорожные билеты по маршруту Москва-Смоленск-Москва на сумму 1945,73;

- расходы на проживание в гостинице на сумму 1530, 00 рублей;

- расходы на бензин для проезда по маршруту Тюмень-Смоленск-Тюмень (для участия в судебном заседании 02.07.2021г.) на сумму 25 949, 35;

- расходы на бензин для проезда по маршруту Тюмень-Смоленск (для участия в судебном заседании 23.07.2021г.) на сумму 13842,35 руб.;

- расходы на проживание в гостинице 22.07.2021 в сумме 2371,50 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела копии чеков на бензин на 2 листах; электронный билет №73416773101451; электронный билет №73466773101506; копия кассового чека; квитанция электронного билета №7102528738; копия кассового чека №1393; документы, подтверждающие расходы на проживание; копии чеков на бензин на 4 листах; копия документов на автомобиль.

Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено, все произведенные расходы подтверждены документально, установлена реальность их несения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании со стороны по делу, проигравшей судебный спор, расходов на проезд и проживание в общей сумме 75825,47 руб., связанных с необходимостью прибытия истца для участия в судебных заседаниях, полагая, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, подтвержденной документально и относится к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований ООО «Альянс-Эксперт» и Карпова А.Л. о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг суд исходит из следующего.

Определением суда от 02.07.2021 ООО «Альянс-Эксперт» и Карпова А.Л. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Карпов А.Л. указал, что в связи с привлечением к участию в деле он был вынужден понести расходы на оплату услуг судебного представителя, просил взыскать с ИП Подрыгина А. В. понесённые судебные расходы в размере 17200, 00 рублей, в том числе: 15000 руб. за ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде, командировочные расходы, 2200 руб. – государственная пошлина, уплаченная за доверенность, выданную представителю, удостоверенную нотариусом.

В обоснование представлены договор оказания услуг № ВУ-2 от 12.07.2021, заключенный с Померанец Е.В., расписка от 12.07.2021, доверенность, удостоверенная нотариусом.

ООО «Альянс-Эксперт» указало, что в связи с привлечением к участию в деле, ООО «Альянс-Эксперт» было вынуждено понести расходы на оплату услуг судебного представителя, просило взыскать с ИП Подрыгина А.В. понесённые судебные расходы в размере 15 000 рублей за ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде, командировочные расходы.

В обоснование представлены договор оказания услуг № ВУ-1 от 12.07.2021, заключенный с Померанец Е.В., расходный кассовый ордер № 6 от 12.07.2021.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

С учетом обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, а именно, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, фактическое процессуальное поведение ООО «Альянс-Эксперт» и Карпова А.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, их правовая позиция не способствовали принятию судом решения по настоящему делу.

Отзывы представлены без приложения доказательств, подтверждающих или опровергающих какие-либо сведения, обстоятельства, имеющие правовые последствия для разрешения настоящего дела, в связи с чем основания для возмещения указанным третьим лицам судебных расходов за оказание юридических услуг отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что размер компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку данный вред признается неимущественным вредом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Подрыгина Александра Владимировича (ОГРНИП 1136733020258; ИНН 6732066794) в пользу индивидуального предпринимателя Померанца Константина Игоревича (ОГРНИП 309723215200222; ИНН 720313083543) 1 037 349,28 рубля, в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.05.2020 по 04.03.2021 в размере 37 349,28 руб., а также судебные расходы за проезд и проживание в общей сумме 75825,47 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23191 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 14 746,80 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ОГРН 1097232004583, ИНН 7204141997) и Карпова Алексея Леонидовича о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. И. Еремеева