Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А43-22017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22017/2021

город Нижний Новгород «16» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-381),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 320527500017455),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области,

об обязании снести самовольную постройку,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2021, диплом № 11-154 от 01.07.2011,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.02.2021, удостоверение адвоката № 1832 от 31.03.2010.

Установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Общество) с требованиями об обязании снести за свой счет самовольную постройку объект капитального строительства – автомобильную мойку легкового транспорта, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Малоэтажная, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040575:1358; в случае неисполнения решения суда по настоящему иску в установленный срок, предоставить администрации города Нижнего Новгорода право снести самовольную постройку объект капитального строительства с взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040575:1358, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Малоэтажная, принадлежит на праве собственности ФИО1 (государственная регистрация права 52:18:0040575:1358-52/127/2020-3 от 29.04.2020). Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктуры.

В результате проведенной выездной проверки, проведенной Инспекцией, установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство автомобильной мойки легкового транспорта на 2 поста, размерами в плане ориентировочно 14мх14м, конструктивные элементы строения выполнены из металлических конструкций, а именно в виде стоек квадратного сечения с установкой ферм. Металлические колонны опираются на металлическую раму, которая замоноличена в плитный ростверк, обязывающий буронабивные сваи. Фермы, прогоны, стойки в местах соединения выполнены с устройством сварных швов. Ограждающие конструкции - сендвич панели.

Проектная документация, исполнительная документация по объекту строительства, разрешение на строительство застройщиком в ходе проверки не представлены.

Согласно письму Министерства строительства Нижегородской области от 02.10.2020 № Сл-328-527212/20 заявлений о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Малоэтажная, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040575:1358, в Министерство не поступало, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось.

Инспекция направила в адрес Администрации уведомление о выявлении самовольной постройки от 24.11.2020 № 519-03/01-17/14, в котором указала, что выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения - автомобильной мойки легкового транспорта, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 24.11.2020 № 519-03/01-16/19.

Истец, посчитав, что спорный объект, возведенный Предпринимателем, является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Согласно статье 222 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отметил следующее. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имущество (пункт 29).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Данная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном его Президиумом 13.04.2016.

Для признания имущества объектом недвижимости необходимо представить доказательства возведения его в установленном порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в доказательство чего представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Регион-Оценка» от 9.12.2020 № 07-2610 и заключение кадастрового инженера ООО «Успех» ФИО4 от 01.04.2021.

Администрация позицию ответчика отклонила.

Судом по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Центр» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли автомойка, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Малоэтажная, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040575:1358, объектом капитального строительства?

- если автомойка, расположенная по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Малоэтажная, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040575:1358, является объектом капитального строительства, то соответствует ли она установленным требованиям, а сохранение постройки не нарушает ли права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № 10 от 15.03.2022 автомойка, расположенная по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Малоэтажная, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040575:1358, является объектом некапитального строительства.

Таким образом, опираясь на позицию ответчика, с учетом представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости..

Поскольку наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости судом не установлено, тогда как положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к временным (некапитальным) объектам применению не подлежат, требования истца об обязании ответчика снести самовольную постройку подлежат отклонению.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу Предпринимателя в сумме 9200 руб.

Денежные средства в сумме 18 400 рублей, перечисленные на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 320527500017455) 9200 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить с депозитного счета суда ООО «Эксперт Центр» 18 400 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова