Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А39-6339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6339/2017
город Саранск
14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 073098 рублей 91 копейки,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка лек" (далее – ООО "Тройка лек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" (далее – ГБУЗ РМ "Рузаевская МБ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 073 098 рублей 91 копейка.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены контракты на закупку лекарственного препарата и перевязочных средств. Истец свои обязательства исполнил, в то время как ответчик произвел лишь частичную оплату товара. В связи с чем, с учетом последующих уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по контрактам в сумме 1073098 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Материалами дела установлено, что 17.11.2016 между сторонами заключен контракт №0109200002416002815 на закупку и поставку лекарственного препарата (с МНН натрия хлорид) на сумму 1 525 350 рублей.

Согласно условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику лекарственный препарат с МНН натрия хлорид, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствие с пунктом 4.1 контракта, оплата за товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 180 календарных дней с момента поставки и на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар на общую сумму 1 525 350 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 1911 от 15.11.2016 на сумму 404 661 рубль 60 копеек, № 2024 от 13.12.2016 на сумму 47678 рублей 40 копеек, № 2197 от 14.12.2016 на сумму 1 140 рублей, № 2244 от 19.12.2916 а сумму 69 822 рубля 72 копейки, № 2251 от 20.12.2016 на сумму 53 997 рублей 68 копеек, № 2327 от 28.12.2016 на сумму 116 244 рубля 48 копеек, № 2338 от 28.12.2016 на сумму 124 493 рубля 60 копеек, № 2342 от 29.12.2016 на сумму 115 221 рубль 76 копеек, № 2341 от 29.12.2016 на сумму 69 132 рубля, № 2344 от 29.12.2016 на сумму 77 910 рублей 28 копеек, № 2349 от 29.12.2016 на сумму 445 047 рублей 48 копеек.

Ответчиком товар был оплачен частично – в размере 459 514 рублей 64 копейки (платежные поручения № 716 от 14.04.2017, № 717 от 14.04.2017, № 2642 от 27.12.2016, № 548 680 от 29.11.2016, № 792015 от 20.07.2017, № 2567 от 14.12.2016, № 686 846 от 22.12.2016, № 740 209 от 28.12.2016, № 823956 от 25.01.2017, № 25475 от 17.08.2017).

Следовательно, задолженность по данному контракту составляет 1 065 835 рублей 36 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 13.12.2016 между сторонами заключен контракт №0109200002416003226 на закупку и поставку перевязочных средств, в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 7263 рубля 55 копеек, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 2290 от 27.12.2016 на сумму 7263 рубля 55 копеек.

В соответствие с пунктом 4.1 контракта, оплата за товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки и на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Оплата товара в установленный контрактом срок ответчиком не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанным контрактам составляет 1 073 098 рублей 91 копейка. Подробный расчёт задолженности представлен истцом и признан судом обоснованным. Доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в общей сумме 1 073 098 рублей 91 копейка, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 731 рубль подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия Рузаевская межрайонная больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту № 0109200002416002815 от 17.11.2016 в сумме 1 065 835 рублей 36 копеек, задолженность по контракту № 01092200002416003226 от 13.12.2016 в сумме 7263 рубля 55 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 731 рубль.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка лек" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 743 от 15.08.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева