Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А60-7866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7866/2020
14 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7866/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41300 руб.

Истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энерпрайз» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ОРИОН" с требованием о взыскании 41300 руб. 00 коп. долга за невозвращенное по договору №88/17 от 15.05.2017 оборудование.

Определением суда от 26.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

От ответчика 25.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в удовлетворении иска просит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2020.

Определением от 13.05.2020 судебное заседание перенесено на 15.05.2020.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщении документов к материалам дела.

В судебное заседание 15.05.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 04.06.2020.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с заявленным ходатайством, суд откладывает судебное заседание на 07.08.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, о приобщении документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ" (компания) и ООО «Орион» (клиент) заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием №88/17 от 15.05.2017 (далее – договор), согласно которому компания передает клиенту торговое оборудование (холодильник) тип/модель Coldwell 450, бренд BUD, год производства 2017, серийный номер 453523364 стоимостью 41300 руб.

Адрес нахождения холодильного оборудования <...>.

26 октября 2019 года компания направила требование в адрес ответчика о возврате оборудования. Требование оставлено без ответа.

В связи с тем, что оборудование ответчиком не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.1. договора клиент обязан использовать оборудование исключительно в целях, указанных в п. 1.1 договора, согласно п.2.3.7. договора использовать оборудование только в месте его передачи, указанном в п.2.2. договора.

На основании пункта 2.3.13. договора по требованию компании клиент обязан незамедлительно вернуть оборудование. В случае невозврата оборудования возместить стоимость оборудования в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.14 договора в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло о обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию компании.

Истцом ответчику направлено требование о возврате оборудования, в случае не возврата оборудования, уплате его стоимости. Требование оставлено без ответа.

При принятии решения суд учел буквальное значение слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, из совокупного толкования которых следует вывод о том, что оборудование подлежит возврату по первому требованию незамедлительно, даже в случае невозврата клиент обязан оплатить его стоимость.

При этом обязанность по возврату оборудования лежит на ответчике, в связи с чем суд отклонил доводы ответчика о том, что неоднократно вызывал представителя истца для приемки оборудования по месту его нахождения. Обязанность истца по приемке оборудования по месту его нахождения договором не предусмотрена.

Претензия от 26.10.2019 и доказательства ее отправки ответчику (квитанция от 26.10.2019 и опись вложения) представлены в материалы дела, таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку ответчик не осуществил возврат оборудования и не представил доказательств уклонения истца от его получения, с ответчика подлежит взысканию стоимость оборудования в размере 41300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41300 руб. 00 коп. стоимости оборудования, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак