Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А68-1676/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1676/2017 Дата объявления резолютивной части решения: 14 ноября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Узловский район (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Алза» (ИНН <***>; ОГРН <***>), 3 – е лицо: ООО «Мартинстрой», об обязании завершить работы по муниципальному контракту, взыскании неустойки в размере 2 956 593 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 15-28/937 от 29.08.2016, от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № 10 от 01.09.2017,

от 3 – его лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Узловский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алза» (далее – ответчик) пени по муниципальному контракту № 569 от 20.09.2016 в размере 2 956 593 руб. 31 коп., об обязании завершить работы по муниципальному контракту.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ООО «Мартинстрой».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заявлением от 19.10.2017 истец отказался от исковых требований в части требования об обязании ответчика завершить работы по муниципальному контракту 569 от 20.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца (заявителя) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика завершить работы по муниципальному контракту 569 от 20.09.2016 и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 988 577 руб. 32 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить ее размер.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с согласованием условий заключения мирового соглашения.

Истец пояснил, что в настоящий момент заключение мирового соглашения, по данному спору, не представляется возможным.

Ходатайство ответчика отклонено судом на основании статей 139, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет

сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из толкования ч.2 ст. 158 АПК РФ следует, что судебное разбирательство может быть отложено судом только при наличии ходатайств обеих сторон.

Таким образом, с учетом того, что истцом не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил.

20.09.2016 между администрацией муниципального образования Узловский район (далее - истец) и ООО «Алза» (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт № 569 на приобретение 40 жилых помещений (благоустроенных квартир) долевым участием в строительстве в муниципальном образовании город Узловая Узловскойго района для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования Шахтерское Узловского района (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) - не позднее 20 декабря 2016 года.

Объекты долевого строительства переданы застройщиком 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 47 220 100 руб. В соответствии с пунктом 3.7. оплата по контракту осуществляется поэтапно.

В соответствии с графиком предусмотрен срок производства работ и внесения платежей в 54 этапа.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 27.12.2016 направил ответчику претензию № 15-28/1533 от 27.12.2016 с требованием оплатить пени.

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пунктам 8.6. – 8.7. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом и определяется по формуле П = (Ц - В) х С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, при расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Пени предъявлены за период с 20.12.2016 по 02.10.2017 согласно расчету, прилагаемому к уточнению иска.

Суд признает, что имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Соответственно просрочка с 20.12.2016 по 02.10.2017 составляет 286 дня. Цена контракта составляет 47 220 100 руб. Согласно расчету истца пени составляют 26 988 577 руб. 32 коп. (К=286:92*100=310,87% или 0,03%; С=8,25%*0,03%*286=70,78%; П=((47 220 100 - 9 089 869,25) *70,78%)).

Ответчик заявил об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,

достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.3 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, или 10,04% годовых ((8,25/300)*365)). Ответственность подрядчика составляет 90,34% годовых (0,03*8,25%*365), что почти в 9 раз превышает ответственность заказчика и более чем в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования (8,25%*2). Кроме того, пени в размере 26 988 577 руб. 32 коп. составляют более 50% стоимости контракта, при этом отсутствуют доказательства убытков в заявленном размере, которые заказчик понес от просрочки сдачи объекта.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного суд соглашается с ООО «Алза», считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает пени в 3 раза, округлив до 9 000 000 руб., взыскивая ее и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о нереальных сроках исполнения обязательства, поскольку ответчик был знаком с условиями контракта.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений суд взыскивает с ООО «Алза» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 157 943 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алза» в пользу администрации муниципального образования

Узловский район пени в размере 9 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Алза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в

размере 157 943 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской

области. Судья А.В. Литвинов