Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А76-2768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2768/2024
03 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «3Д Вижн Дистрибьюшен», г. Санкт – Петербург, ОГРН <***> к акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору поставки от 05.06.2023 №145 в размере 44,39 евро, судебных расходов в сумме 50 339,04 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность б/н от 01.07.2022, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №25.1-24/54 от 12.01.2024, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «3Д Вижн Дистрибьюшен», г. Санкт – Петербург, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «3Д Вижн Дистрибьюшен») 26.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2023 № 145 в размере 1 495 930,50 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 9,25 Евро по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 50 339,04 рублей.

Ответчиком 27.02.2024 представлен отзыв в котором он признает задолженность, указывает на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, а также полагает чрезмерной заявленный истцом размер судебных расходов.

В связи с уплатой 04.03.2024 ответчиком основной задолженности в размере 1 495 930,50 рублей истец 04.03.2024 представил уточненные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 05.06.2023 №145 в размере 44,39 Евро, судебные расходы в сумме 50 339,04 рублей. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, между ООО «3Д Вижн Дистрибьюшен» (поставщик) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2023 № 145, по условиям которого ПРОДАВЕЦ обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ Продукцию (Товар), указанную в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а ПОКУПАТЕЛЬ в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

В силу пункта 1.2 договора требования к продукции и условиям исполнения обязательств Сторонами установлены настоящим договором и Документацией по закупке №2135-2023-00850 от 25. 04. 2023 года, размещенной в Единой информационной системе (официальный сайт РФ zakupki.gov.ru)

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в Спецификации к настоящему Договору. Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки ПОКУПАТЕЛЮ. Общая сумма договора составляет 14 630,80 (Четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) Евро 80 евроцентов , в том числе НДС 20% 2 438,47 (Две тысячи четыреста тридцать восемь) Евро 47 евроцентов. В цену договора включены расходы на перевозку, налоги и иные платежи, связанные с исполнением договора.

В силу пункта 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПРОДАВЦА в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения продукции ПОКУПАТЕЛЕМ и получения от ПРОДАВЦА надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры) и иных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета ПОКУПАТЕЛЯ. Местом исполнения денежного обязательства является г. Челябинск.

Поставка товара осуществлена Поставщиком надлежащим образом, товар передан Покупателю, что подтверждается подписанным 03.10.2023 сторонами УПД №УТ-368 от 26.09.2023 года на общую сумму 1 495 930,50 рублей. Соответственно срок оплаты истекал 12.10.2023.

Ответчиком полученная продукция не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику 14 ноября 2023 года, которая была получена Ответчиком 20 ноября 2023 года и оставлена без ответа и без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора поставленный товар полностью оплачен в сумме в размере 1 495 930,50 рублей платежным поручением от 04.03.2024.

Однако, сумма долга по договору поставки оплачена ответчиком несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с 13.10.2023 по 04.03.2024 в сумме 44,39 Евро.

В связи с тем, что оплата процентов не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим уточненным требованием.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, договор поставки от 05.06.2023 № 145был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о его заключенности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлена УПД. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в связи с несвоевременной оплатой продукции произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 05.06.2023 № 145 за период с 13.10.2023 по 04.03.2024 в сумме 44,39 Евро, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Судом отклоняются доводы ответчика о снижении неустойки, поскольку в иске заявлено не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку неустойка договором не предусмотрена, при этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем заявленный истцом размер процентов 0,77%/365 составляет 2,1% годовых, что значительно ниже ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем размер процентов не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 05.06.2023 № 145 за период с 13.10.2023 по 04.03.2024 в сумме 44,39 Евро подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так в силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в Спецификации к настоящему Договору. Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки ПОКУПАТЕЛЮ.

Исходя из правовой природы неустойки как акцессорного обязательства по отношению к обязательству по оплате основного долга (производной от обязательства, не существующей без него и следующей его судьбе) суд полагает, что неустойка также подлежит определению в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки (26.09.2023), и составляет 4538,67 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ИП ФИО1 на основании доверенности, с которым истцом был заключен договор от 01.11.2023 № 011123 возмездного оказания юридических услуг, по которому заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите законных прав и интересов Заказчика по взысканию задолженности с АО «НПО «Электромашина» ИНН <***> по договору № 145 от 05 июня 2023 года путем представления интересов Заказчика как на стадии досудебного разрешения спора так и в арбитражном суде с осуществлением всех необходимых вне процессуальных и процессуальных действий, подготовкой и подачей документов (в том числе досудебной претензии, искового заявления, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов), а также совершения любых иных действий и проведения мероприятий, относящихся к заявляемой Заказчиком позиции по указанному спору и подлежащих представлению как в адрес АО «НПО «Электромашина» ИНН <***>, так и в арбитражный суд Челябинской области (далее Услуга), а Заказчик обязуется принять Услугу и уплатить Исполнителю за её оказание вознаграждение, порядок, форма и размеры уплаты которого предусмотрены настоящим Договором.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется суммой в размере 50 000 рублей (п. 4.1 договора).

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 № 53.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При этом ответчиком не представлен сравнительный анализ стоимости аналогичных услуг в регионе, который бы позволял сделать вывод о превышении заявленной стоимости услуг рыночным ценам на аналогичные услуги.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов по отправке претензии в сумме 339,04 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В доказательство несения почтовых услуг по направлению ответчику претензии в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 339,04 рублей.

Почтовые расходы истца на направление в адрес ответчика иска и претензии в сумме 339,04 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 339,04 рублей. Указанная сумма подтверждена документально и подлежит возмещению ответчиком.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 27 968 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 № 54.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании иска, суд полагает, что 70% от государственной пошлины, что составляет 19 577,60 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 30%, что составляет 8390,40 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «3Д Вижн Дистрибьюшен» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно – производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «3Д Вижн Дистрибьюшен», г. Санкт – Петербург, ОГРН <***> проценты за пользование денежными средствами по договору поставки от 05.06.2023 №145 за период с 13.10.2023 по 04.03.2024 в размере 44,39 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки (26.09.2023), что составляет 4538,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8390,40 рублей, а также судебные расходы в сумме 50 339,04 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «3Д Вижн Дистрибьюшен», г. Санкт – Петербург, ОГРН <***> из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению от 23.01.2024 № 54 государственную пошлину в сумме 19 577,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова