Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А71-6884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6884/2020
г. Ижевск
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Импорт Поток" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 146 250 долларов США долга по договору поставки №2004/2020/01 от 20.04.2020, 254 548 руб. 13 коп. неустойки,

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 25.05.2020, диплом р/н 105698 от 12.07.2011,

от ответчика: ФИО2 (доверенность №2 от 10.08.2020, удостоверение адвоката),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Поток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" (далее – ответчик) о взыскании 5 146 250 долларов США долга по договору поставки №2004/2020/01 от 20.04.2020, 254 548 руб. 13 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №2004/2020/01 от 20.04.2020.

В судебном заседании 11.11.2020 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 146 250 долларов США долга по договору поставки №2004/2020/01 от 20.04.2020, 24 176,25 долларов США неустойки за период с 26.05.2020 по 11.11.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине; устно пояснил по существу заявленных требований, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебное заседание 11.11.2020 ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, представил встречное исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

В судебном заседании 18.11.2020 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил доказательства отправки документов в адрес ответчика (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), устно пояснил по существу заявленных требований и доводам ответчика во встречном иске, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал, устно пояснил по заявленным истцом требованиям, считает, что требования истца необоснованные, а к требованиям о неустойке следует применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал доводы встречного искового заявления, просит принять его к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, иных явлений (ходатайств) не заявил.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Поток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец (Общество с ограниченной ответственностью "Спринг Груп") по встречному иску сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в рамках спорного договора поставки №2004/2020/01 от 20.04.2020 ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев указанное встречное заявление, суд считает ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии встречного иска не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив заявленные требования истцов по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, поскольку, удовлетворение ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии встречного иска повлечет за собой истребование дополнительных документов, исследование дополнительных обстоятельств дела, следовательно, принятие и рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска, что, в свою очередь, противоречит целям и задачам судопроизводства.

В силу диспозиции пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Кроме того, судом установлено, что основания встречного иска, а именно, взыскание с ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Импорт Поток") убытков в виде упущенной выгоды по встречному иску, отличны от первоначального искового заявления (взыскания долга по спорному договору поставки), в связи с чем, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягиванию судебного процесса по первоначальному иску.

Более того, как следует из материалов дела, претензий по исполнению обязательств по спорному договору поставки к истцу (Обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Поток") у Общества с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" не было, требования Общества с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возникли после возбуждения искового производства в суде, претензия была направлена заявителем (Обществом с ограниченной ответственностью "Спринг Груп") в сентябре 2020 года.

Также следует отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Импорт Поток" подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.06.2020, следовательно, ответчик, действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, имел возможность заявить встречные исковые требования в разумные для разрешения судом вопроса о принятии встречного иска сроки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при вышеназванных обстоятельствах принятие к производству суда встречного иска и рассмотрение его совместно с первоначальным иском является препятствием к более быстрому рассмотрению дела, направлено на затягивание процесса, в связи с чем, в связи с чем, суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" в принятии встречного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 18 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2004/2020/01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цен (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются Приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 1 к договору поставки сторонами была согласована поставка товара «Маски» производство Китай, цена товара за 1 шт. - 0,325 долларов США, с НДС. Количество товара — 500 000 штук. На общую сумму — 162 500 долларов США.

Пунктом 2 Приложения № 1 стороны согласовали срок поставки — в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты оплаты первого авансового платежа. Условия поставки — до аэропорта Шереметьево г. Москва.

Срок оплаты товара осуществлялся следующим образом: 16 250 долларов США после подписания договора поставки, оставшаяся часть в размере 146 250 долларов США в течение 3 рабочих дней после получения товара на складе покупателя.

24 апреля 2020 года ответчик перечислил по платежному поручению № 374 авансовый платеж в размере 16 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в размере 1 220 846,25 рублей (л.д.26).

Во исполнение условий договора истцом был отгружен ответчику товар, и получен ООО «Спринг Груп» 20 мая 2020 года, что подтверждается товарной накладной № 757-0005 4633 от 20.05.2020, подписанной ответчиком без возражений и замечаний. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Срок оплаты оставшейся части товара наступил 25 мая 2020 года.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств, оставшуюся часть денежных средств не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 146 250 долларов США, которая последним не оплачена.

Как указывает истец, 26.05.2020 ответчик направил истцу претензию об оплате неустойки в размере 126 325,76 руб. за нарушение срока поставки, подтвердив факт получения груза.

Истец, в ответном письме согласившись с суммой неустойки, просил перечислить оставшуюся сумму по договору поставки за вычетом суммы неустойки, однако указанное письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с 6.2. договора поставки в случае просрочки сторонами исполнения каких бы то ни было обязательств, принятых по договору, виновная сторона обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком долга по договору истцом начислена неустойка в порядке п.6.2 договора в размере 24 176,25 долларов США за период с 26.05.2020 по 11.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 146 250 долларов США долга по договору поставки №2004/2020/01 от 20.04.2020, 24 176,25 долларов США неустойки за период с 26.05.2020 по 11.11.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности по договору в сумме 146 250 долларов США суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал, что требования истца в части взыскания долга законны, обоснованы, и, на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 146 250 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с 6.2. договора поставки в случае просрочки сторонами исполнения каких бы то ни было обязательств, принятых по договору, виновная сторона обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 24 176,25 долларов США за период с 26.05.2020 по 11.11.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 24 176,25 долларов США за период с 26.05.2020 по 11.11.2020 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, ответчиком не мотивирован довод о применении судом ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 24 176, 25 долларов США, учитывая срок просрочки обязательств, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в общей сумме 24 176,25 долларов США за период с 26.05.2020 по 11.11.2020 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2020, расписка в получении денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления и подаче искового заявления в суд, составлении возражений на встречный иск, участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 30 000 руб. (составление и подача в суд искового заявления, подготовке возражений на встречный иск, участия в 3 судебных заседаниях) в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 75 182 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 331 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импорт Поток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 146 250 долларов США долга по договору поставки №2004/2020/01 от 20.04.2020 в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 24 716,25 долларов США неустойки за период с 26.05.2020 по 11.11.2020 в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 182 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 7 331 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО3