Решение от 25 января 2022 г. по делу № А71-14564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 14564/2021
г.Ижевск
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций", с. Коноково (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 784 084 руб. 10 коп. долга по договору № 743 от 13.07.2021, 320 143 руб. 88 коп. пени

в присутствии представителей:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от ответчика: ФИО1 - пред. по дов. от 11.05.2021 № 223.

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 36 784 084 руб. 10 коп. долга по договору № 743 от 13.07.2021 (далее – договор поставки), 320 143 руб. 88 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки товара.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 1 255 379 руб. 24 коп.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ принял признание ответчиком иска в части долга.

Ответчик заявил об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки истец в период с 29.07.2021 по 16.08.2021 поставил ответчику товары, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов, представленных истцом в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 36 784 084 руб. 10 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 36 784 084 руб. 10 коп. долга, 1 255 379 руб. 24 коп. пени, начисленной истцом на основании п.5.2. договора поставки за период просрочки с 24.08.2021 по 18.01.2022 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы долга согласно расчету истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 36 784 084 руб. 10 коп. долга, 1 255 379 руб. 24 коп. пени законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договором займа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы долга, не является чрезмерно высоким. Ответчик данное условие при подписании договора не оспаривал.

Таким образом, судом несоразмерности суммы начисленной неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с указанной нормой права, учитывая признание иска ответчиком в части долга, что составляет 96,7% от заявленных исковых требований, сумма уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 200 000 руб. распределяется пропорционально признанной ответчиком сумме заявленных требований. Из суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 193 400 руб. (96,7% от уплаченной госпошлины), 135 380 руб. (70% от суммы 193 400 руб.) подлежит возврату, остальная часть госпошлины в размере 64 620 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций", с. Коноково (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 784 084 руб. 10 коп. долга, 1 255 379 руб. 24 коп. неустойки, 64 620 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 135 380 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4865 от 11.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.М. Ходырев