Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А55-20411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А55-20411/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р., после перерыва-

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти

о взыскании 482 545 руб. 98 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области,

2. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2018 до 15.10.2018 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, после перерыва - не участвовали,

от ответчика – представитель ФИО3, после перерыва - не участвовали,

от третьих лиц –1 - представитель ФИО4, 2 – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Тольятти (далее - УМВД России по г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 465 880 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2016 года по май 2017 года, 16 665 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.09.2016 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А55-20411/2017 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 20.06.2018 дело принято к новому рассмотрению.

Определением от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти были заключены государственные контракты от 05.06.2013 № 173 и от 22.06.2015 № 2015.20508, по условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с обслуживанием, поддержанием и восстановлением функциональных и пользовательских характеристик двух оптических волокон в ВОЛС, на участках, указанных в перечне, являвшемся приложением к контрактам.

В настоящее время действие вышеуказанных контрактов закончилось, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что, не смотря на прекращение действия контрактов, а также учитывая, что ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, он продолжает оказывать услуги по содержанию волокон, несет расходы по содержанию волоконно-оптической линии связи, а ответчик не производит оплату за данные услуги, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2016 года по май 2017 года составляет 465 880 руб. 80 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 010617 от 01.06.2017 с требованием оплаты неосновательного обогащения 465 880 руб. 80 коп. в течение 30-ти дней с момента получения претензии. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении аналогичного спора за период, предшествующий спорному, вступившим в законную силу судебным решением от 21.12.2016 по делу № А55-23083/2016 на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования, заключенного с ООО «Летком», договоров, заключенных с ОАО «ТЕВИС», ОАО «ВолгаТелеком», МП «Тольяттинское троллейбусное управление», ПАО «Ростелеком», суд установил, что кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускания сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам.

В указанном деле суд признал правомерными аналогичные требования истца за период, предшествующий спорному периоду в настоящем деле, о взыскании доли расходов, которые он несет за содержание кабеля, пропорциональную доле собственности, которую ответчик имеет в оптическом кабеле, указав, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения которых содержание линии связи невозможно.

Как указал истец, данные оптические волокна, входят в состав оптического кабеля связи, который является неделимой вещью. Не демонтировав кабель из места, где он размещен, и не повредив защитных оболочек кабеля, изъять из него волокна, принадлежащие ответчику, невозможно. Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля. Актом инвентаризации от 08.07.2017 сторонами подтверждено наличие принадлежащих ответчику волокон и нахождение их на обслуживании у истца.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истцом представлены соответствующие договоры (л.д. 57-102 Т. 1), платежные поручения (л.д. 103-151 Т. 1), акты выполненных услуг на оплату расходов на содержание оптических волокон (л.д. 32-41 Т. 1), расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из размера платы, которую он уплачивает своим контрагентам по договорам от 24.10.2005 № ДАК-209/16К, от 01.10.2006 № РПП-В209/21К, от 01.01.2014 № 01-01/2014, согласно которым ему предоставлено право размещения ВОЛС в каналах телефонной канализации, в коммуникационном коллекторе, а также на стойках и опорах контактной сети (истец относит свои расходы по данным договорам на всех собственников оптических волокон, размещенных в кабелях, которые размещены истцом по вышеуказанным договорам, пропорционально количеству волокон у каждого собственника).

Ответчик Управление МВД России по г. Тольятти в своем дополнительном отзыве признает принадлежность ответчику оптовых волокон, однако ссылается на неиспользование волокон. Вместе с тем, неиспользование не освобождает от несения необходимых расходов. Акты выполненных услуг на оплату расходов на содержание и счета на оплату направлялись ответчику вместе с претензией, возражений на акты не представлено.

Третье лицо ГУ МВД России по Самарской области возражало против удовлетворения требований истца, сославшись на государственный контракт от 22.06.2015 № 2015.20508, заключенный с третьим лицом, связанный с обслуживанием, поддержанием и восстановлением функциональных и пользовательских характеристик двух оптических волокон в ВОЛС, на дополнительное соглашение №1 от 30.05.2005 к договору №1-20/05/05 о техническом взаимодействии сторон от 30.05.2005, на государственные контракты 2017 с ПАО «Ростелеком» и МП «ТТУ», на оказание услуг без государственного контракта.

Данные доводы третьего лица не принимаются судом, поскольку государственный контракт от 22.06.2015, на который ссылается третье лицо, заключен не с ответчиком.

С ответчиком был заключен государственный контракт от 05.06.2013 № 173, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию ВОЛС. В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании расходов по содержанию ВОЛС, которые также являлись предметом ранее заключенных контрактов.

В материалах дела имеется полный пакет соглашений к договору №1-20/05/05 о техническом взаимодействии сторон от 30.05.2005. Первоначально Управление МВД России по г. Тольятти выполняло функции по управлению ВОЛС, заключению договоров аренды по опорам, коллекторам и канализации и взаимодействию с сособственниками волокон. На основании договора, ООО «Вымпел» осуществило реконструкцию ВОЛС (была изменена общая протяженность линий, увеличено количество волокон на некоторых участках), ООО «Вымпел» были переданы функции по содержанию ВОЛС, организации затрат за содержание и техобслуживание ВОЛС с собственниками оптических волокон, управление обязалось оплачивать ООО «Вымпел» затраты на содержание и техобслуживание.

Представленные Государственные контракты третьего лица за 2017 с ПАО«Ростелеком» и МП «ТТУ» не имеют отношения к спорным ВОЛС, они заключены вотношении других волокон. В отношении спорных волокон соответствующих договоров не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 465 880 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.05.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения получена ответчиком только 31.05.2017 (л.д. 52 Т.1). Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения. Следовательно, с момента истечения 30-ти дневного срока на рассмотрение претензии возникает обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с отвечтика процентов за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 удовлетворению не подлежит, в иске в этой части следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копии договора на оказание разовой юридической услуги от 16.05.2017, счета № 17 от 16.05.2017, платежного поручения № 104 от 22.05.2017 на сумму 25 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 24 137 руб. законным и обоснованным. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" неосновательное обогащение в сумме 465 880 руб. 80 коп., а также 12 214 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 137 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина